Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Рахманина А.А. и Чабан Ю.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. о взыскании процентов по договору займа, индексации суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. в счет процентов по договору займа 266753 руб. 33 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чабан Ю.М. к Рахманину Александру Амбарцумовичу о признании исполненным обязательства по возврату заемных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. в счет оплаты услуг представителя 15000 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 7365 руб,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Рахманин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чабан Ю.М, с учетом уточнений, о взыскании процентов на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ в размере 486579,36 рублей за период с 16.10.2013 года по 28.03.2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06 февраля 2013 года на основании расписки передал ответчику в долг 1300000 рублей со сроком возврата до 20 февраля 2016 года. Ответчик вернул лишь 500000 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 800000 рублей, а также проценты в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ в размере 87265,08 рублей. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик Чабан Ю.М. подал встречный иск к Рахманину А.А, о признании исполненным обязательство по возврату заемных средств Рахманину А.А. в сумме 500000 рублей.

В обоснование встречного иска Чабан Ю.М. указал, что 10 апреля 2013 года Рахманин А.А. получил в счет погашения долга от Чабан Ю.М. по заемным средствам 500000 рублей, которые Рахманин А.А. обязан учесть при определении суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рахманин А.А. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чабан Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рахманина А.А. - Маврин А.В, который доводы апелляционной жалобы Рахманина А.А. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Чабан Ю.М.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чабан Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807 - 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2013 года между Рахманиным А.А. и Чабан Ю.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Рахманин А.А. передал Чабан Ю.М. в долг сумму в размере 1300000 рублей.

Чабан Ю.М. исполнил обязанность по возврату долга в части, возвратив денежные средства в размере 500000 рублей, в остальной части долг Чабаном Ю.М. не погашен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. взыскан долг по договору займа в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что долговые обязательства Чабан Ю.М, установленные вступившим в законную силу решением суда, не исполнены, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из суммы долга в размере 800000 рублей, а также из того, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года вступило в законную силу 14 марта 2014 года, в связи с чем, пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 14 марта 2014 года по 28 марта 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. проценты за пользование займом в размере 266753,33 рублей, приведя соответствующий расчет в решении.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия соглашается.

Между тем, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода, за который взысканы проценты, а, соответственно, и с суммой взысканных процентов, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы Рахманина А.А. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений указанной нормы, проценты по договору займа подлежат взысканию за весь период пользования займом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. взыскан долг по договору займа в размере 800000 рублей, а также проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 43632,54 рублей за период с 21.02.2013 года по 16.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с 16.10.2013 года по 28.03.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рахманина А.А. о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявлены требования о взыскании с Чабан Ю.М. индексации, не представлен расчет данного требования, а также его основания.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы Рахманина А.А. в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Рахманин А.А. заявлял требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа, что следует из искового заявления, уточненного искового заявления, а также расчета, представленного истцом по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени сумма займа не возращена, судебная коллегия приходит к выводу, что с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за нарушение заемщиком договора займа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. взысканы проценты по ст. 811 ГК РФ в размере 43632,54 рублей за период с 21.02.2013 года по 16.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за нарушение заемщиком договора займа подлежат взысканию с 16.10.2013 года по 28.03.2017 года.

Таким образом, размер процентов за период с 16 октября 2013 года по 28 марта 2017 года за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и за нарушение заемщиком договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, составит 245740,98 рублей и 245740,98 рублей, соответственно, исходя из расчета:

за период с 16.10.2013 по 31.05.2015 800000 х 8,25% : 365 х 593 = 107 227,40

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 800 000 х 11,80% : 365 х 14 = 3 620,82

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 800 000 х 11,70% : 365 х 30 = 7 693,15

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 800 000 х 10,74% : 365 х 33 = 7 768,11

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 800 000 х 10,51% : 365 х 29 = 6 680,33

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 800 000 х 9,91% : 365 х 30 = 6 516,16

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 800 000 х 9,49% : 365 х 33 = 6 864

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 800 000 х 9,39% : 365 х 28 = 5 762,63 +

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 800 000 х 7,32% : 365 х 17 = 2 727,45 +

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 800 000 х 7,32% : 366 х 24 = 3 840 +

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 800 000 х 7,94% : 366 х 25 = 4 338,80 +

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 800 000 х 8,96% : 366 х 27 = 5 287,87 +

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 800 000 х 8,64% : 366 х 29 = 5 476,72 +

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 800 000 х 8,14% : 366 х 34 = 6 049,40 +

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 800 000 х 7,90% : 366 х 28 = 4 834,97 +

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 800 000 х 8,24% : 366 х 29 = 5 223,17 +

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 800 000 х 7,52% : 366 х 17 = 2 794,32 +

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 800 000 х 10,50% : 366 х 49 = 11 245,90 +

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 800 000 х 10% : 366 х 104 = 22 732,24 +

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 800 000 х 10% : 365 х 85 = 18 630,14 +

за период с 27.03.2017 по 28.03.2017 800 000 х 9,75% : 365 х 2 = 427,40

Итого 245740,98 рублей.

Аналогичный расчет процентов за нарушение заемщиком договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рахманиным А.А. заявлены требования о взыскании процентов в общем размере 486579,36 рублей: в соответствии со ст. 809 в размере 243289,68 рублей и ст. 811 ГК РФ в размере 243289,68 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 243289,68 рублей и проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 243289,68 рублей, т.е. в пределах исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Рахманина А.А. о том, что проценты подлежат взысканию до полной выплаты долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено не было.

Разрешая требования встречного иска Чабан Ю.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства погашения задолженности, признав необоснованными доводы Чабан Ю.М. о том, что обязательства по возврату им долга Рахманину А.А. могут быть подтверждены показаниями третьих лиц, в том числе, передавших Рахманину А.А. денежные средства по поручению Чабана Ю.М.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Чабан Ю.М. о том, что он фактически исполнил свои обязательства по договору займа перед Рахманиным А.А. частично в размере 1000000 рублей, что подтверждается расписками о получении Рахманиным А.А. 20 февраля 2013 года 500000 рублей и 10 апреля 201 года 500000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чабан Ю.М. не представлено доказательств в подтверждение доводов о возврате Рахманину А.А. денежных средств в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что Чабан Ю.М. возвратил истцу сумму займа частично, в размере 500000 рублей, в связи с чем, сумма долга Чабан Ю.М. перед Рахманиным А.А. по договору займа составляет 800000 рублей, которая и была взыскана.

Доказательств возврата указанной суммы долга (800000 рублей), как полностью, так и в части, Чабан Ю.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Чабан Ю.М. о том, что вопрос об индексации рассматривается по правилам ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление Рахманина А.А. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из искового заявления Рахманина А.А, уточнений к исковому заявлению, расчета исковых требований, Рахманиным А.А. заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 809, 811 ГК РФ, а не об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чабан Ю.М. о злоупотреблении правом со стороны истца Рахманина А.А, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца по первоначальному иску были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Чабан Ю.М. о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, так как ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения не предусмотрены, при этом, составление протокола за пределами установленного срока прав ответчика по первоначальному иску не нарушило, так как он реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа, изменении решения суда в части процентов за пользование заемными денежными средствами, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7365 рублей, уплаченная истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа подлежит отмене, в части процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа, изменить в части процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Чабан Ю.М. в пользу Рахманина А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 245740,98 рублей, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере 245740,98 рублей, государственную пошлину в размере 7365 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахманина А.А, Чабан Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи