Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Хрипуновой Т.Н. на заочное решение Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

адрес "КБ ДельтаКредит" к фио удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 14.02.2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и фио.

Взыскать фио в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в сумме 100012,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения, но не более стоимости наследственного имущества, расходы на оплату оценки предмета залога в сумме 4000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43878 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4334376 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Хрипуновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2008 года между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и Хрипуновой С.А. был заключен кредитный договор N 81828-КД-2008, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 131 250 долларов США на приобретение квартиры 142, расположенной по адресу: адрес, на срок 242 месяца и процентной ставкой в размере 8,8 % годовых за пользование кредитом. При получении кредита надлежащее исполнение ответчиком Хрипуновой С.А. своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов в соответствии с п. 5.3, ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

14 сентября 2011 года умерла заемщик Хрипунова С.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником стала фио.

27.01.2015 года произошла смена наименования истца на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит", что подтверждается уставом, выпиской, лицензией на осуществление банковских операций.

Ответчик с сентября 2016 года не исполняла в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2017 года имеет задолженность перед банком в размере 100012,74 долларов США из которых задолженность по основному долгу - 96331,83 доллара США проценты за пользование кредитом 2114,72 доллара США, пени - 1566,19 долларов США, которые истец просил взыскать в пользу банка в полном объеме.

Поскольку до настоящего момента кредит не погашен, истец просил досрочно взыскать с ответчика указанную выше задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4334376 руб. 00 коп.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Нагайченко Е.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Хрипунова Т.Н, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчик представила суду возражения на исковые требования, основанные на том, что не согласна с расчетом задолженности по предъявленным требованиям. При этом альтернативного расчета задолженности суду не представила, доказательств погашения просроченной задолженности суду не предъявила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хрипунова Т.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Хрипунова Т.Н. в заседание не явилась, направила своего представителя, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представители Хрипуновой Т.Н. Хрипунова М.А, Курчатов К.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" Нагайченко Е.О. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Установлено, что 14.02.2008 года между истцом ЗАО КБ "Дельтакредит" и ответчиком Хрипуновой С.А. был заключен целевой кредитный договор N 81828-КД-2008, в соответствии с условиями которого, установленными п.п. 1.1, 1.2, 3.1, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 131250 долларов США на приобретение в собственность Хрипуновой Т.Н. квартиры 142, расположенной по адресу: адрес, на срок 242 месяца и процентной ставкой в размере 8,8 % годовых за пользование кредитом.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заемщик погашает кредит ежемесячными платежами и уплату процентов по 15 число текущего календарного месяца за предыдущий месяц аннуитетными платежами.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита процентов за пользование кредитом.

14 сентября 2011 года заемщик Хрипунова С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-МЮ N 783258, выданным 14 сентября 2011 года Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика стала ответчик фио.

Начиная с сентября 2016 года Хрипунова Т.Н. прекратила выплату ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ней истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 20.01.2017 года ответчик имеет задолженность перед банком в размере 100012,74 долларов США, из которых задолженность по основному долгу - 96331,83 доллара США проценты за пользование кредитом 2114,72 доллара США, пени - 1566,19 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик, оспаривая размер задолженности, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

Суд правильно удовлетворил исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженности по кредитному договору N 81828-КД-2008 от 14.02.2008 года в размере 100012, 74 долларов США.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по указанному выше адресу, который обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению расходов кредитора. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитор по кредитному договору удостоверяется закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному кредитному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости залога посредством обращения на него взыскания.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса" отчета N 2017-04\87 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 02.02.2017 года рыночная стоимость залога составила 5 419 220 руб.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с неё, как наследника задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд правильно обратил взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4334376 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика фактически понесенные истцом расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Хрипуновой Т.Н. о том, что суд не учел возражения о неправильном расчете процентов и основного долга, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик не представила обоснованного расчета долга, неустойки и процентов, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Хрипуновой Т.Н. представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора - после осуществления частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, производится перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа.

Основным условием перерасчета является внесение к частичному досрочному возврату кредита платежа в размере не менее 1500 долларов США (п. 3.7 кредитного договора), т.е. оснований для перерасчета кредита не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела вызванное неявкой ответчика. не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку новых доказательств, могущих повлиять на существо решения представлено не было.

Коллегия принимает во внимание, что ответчик, после смерти заемщика, осуществляла платежи, знала о наличии у нее обязательств перед ответчиком, написала заявление о том, что начисления должны быть приостановлены до вступления в права наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родственники не должны платить по долгам умерших опровергаются п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

фио является надлежащим ответчиком, поскольку обязательства не прекратились смертью должника фио и исполнение может быть произведено без ее личного участия. Хрипунова Т.Н, являясь наследником, вступившим в права наследования должна нести все обязательства по погашению кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи