Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Городничевой Т.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года по гражданскому делу N 2-1008/10 по иску Городничевой Т.В. к ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 30.06.2017 года в 10 час.45 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: ***.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года исковые требования Городничевой Т.В. к ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма удовлетворены. ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы было обязано заключить с истцом договор социального найма на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Министерство обороны РФ, ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, мотивируя тем, что при разрешении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу фактически по договору социального найма.

Вместе с тем Министерство обороны России стороной по указанному договору не являлось, жилое помещение отчуждено у Минобороны России необоснованно, поскольку предназначено для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того Приказом Министра обороны от 30.09.2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ N 80 от 15.02.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилыми помещениями производилось жилищной комиссией воинской части, данные полномочия были переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Спорное жилое помещение находится в распоряжении Министерства обороны РФ, решение об изменении статуса жилого помещения уполномоченным органом Министерства обороны РФ не принималось. Однако Министерство обороны РФ к участию в деле привлечено не было.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Шундеева Л.Е. в судебном заседании по доводам заявления возражала, указав также, что Министерством обороны РФ пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Городничева Т.В. по доводам частной жалобы.

Городничева Т.В, представители ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Городничевой Т.В. по доверенности Шундеевой Л.Е, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших и законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что к участию в деле Министерство обороны РФ не привлекалось, в связи с чем не имело возможности заявить о том, что на учете нуждающихся в получении жилья от Министерства обороны РФ истец не состояла, правом на распоряжение спорной квартирой ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы не располагал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения, поскольку ему с 21.12.2015 года было известно о нарушенном праве, заявитель не привел новых обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим, и указал неправильную норму процессуального права, не могут повлечь отмену определения.

Доводы о том, что оспариваемым определением нарушаются жилищные права истца, не являются основанием для его отмены, поскольку сама по себе отмена судебного акта не предрешает результат спора.

Поскольку установлено, что на момент вынесения решения имели место обстоятельства, которые не были известны, но являлись существенными, то суд правильно пришел к выводу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: