Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Камшиловой О.А. по доверенности Павловой Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1087/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Камшиловой О.А, Садкову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности,

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Камшиловой О.А, Садкову А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением суда, 23.08.2017 представителем истца подана апелляционная жалоба.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения до 03.11.2017 для устранения выявленных недостатков.

В связи с неисполнением ДГИ г. Москвы требований определения суда от 11.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, 16.11.2017 Измайловский районный суд г. Москвы постановилопределение о возврате ДГИ г. Москвы поданной им апелляционной жалобы.

01.12.2017 представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока указано на несвоевременное принятие судом решения в окончательной форме, его неполучение истцом, а также неполучение определения суда об оставлении поданной в срок апелляционной жалобы без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика Камшиловой О.А.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, судом установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, соблюден не был, поскольку решение в окончательной форме было принято судом лишь 11.09.2017. Доказательств направления истцу копии решения суда, принятого в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок был пропущен по уважительной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения, не содержат и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.