Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-4271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Земченкова О. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Земченкова О. В. в пользу ИФНС России N... по г. Москве убытки в сумме... коп,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к Земченкову О.В. о возложении субсидиарной ответственности по погашению задолженности ООО "Логистикпро". В обоснование иска указала, что Земченков О.В. является единственным руководителем ООО "Логистикпро". В результате неуплаты обществом обязательных платежей, начисленных на основании решения... N... от 28 ноября 2012 года, у ООО "Логистикпро" образовалась задолженность в размере... коп, в том числе основной долг... руб, пени в размере... коп, штраф в размере... коп. Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N... от 8 февраля 2013 года установлен срок для добровольного погашения задолженности до 28 февраля 2013 года. Однако данная обязанность руководителем должника Земченковым О.В. исполнена не была, в связи с чем ИФНС России N... по г. Москве

обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО

"Логистикпро" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление о признании ООО "Логистикпро" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Поскольку единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор Земченков О.В, то именно он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности и обязан возместить убытки. Просила суд взыскать с Земченкова О.В. в пользу ИФНС России N... по г. Москве убытки в сумме... коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Земченков О.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, ранее возражал против удовлетворения иска.

Однако учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 2015 года, у ответчика была возможность ранее заключить соглашение с адвокатом, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Земченков О.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Малашенко А.М, а также по доводам дополнений к жалобе.

Земченков О.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Земченкова О.В. по доверенности Малашенко А.М, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя УФНС России по г. Москве по доверенности Рябинина А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Логистикпро", ИНН., юридический адрес:.., не уплачены обязательные платежи, начисленные на основании решения КНП N... от 28 ноября 2012 года, образовалась задолженность в размере.., в том числе основной долг в размере.., пени в размере... коп, штраф в размере...

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N... от 8 февраля 2013 года установлен срок для добровольного погашения задолженности до 28 февраля 2013 года. Это требование обществом не выполнено.

Разрешая исковые требования Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности единственного руководителя ООО "Логистикпро" Земченкова О.В, суд руководствовался ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив, что Земченков О.В. не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд применил положения ст. 10 данного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства, суд установилсовокупность обстоятельств, достаточных для привлечения Земченкова О.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Логистикпро", а именно: Земченков О.В. являлся руководителем ООО "Логистикпро" с даты регистрации общества и по дату направления заявления о признании

должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы; он не исполнил обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 28 июня 2013 года; вследствие виновного неправомерного неисполнения Земченковым О.В. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "Логистикпро" осталась непогашенной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия генерального директора ООО "Логистикпро" Земченкова О.В. необходимо квалифицировать по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика в сумме убытков, причиненных ФНС РФ в лице ИФНС России N..по г. Москве, в размере...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Земченков О.В. в апелляционной жалобе указал, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Оснований для привлечения руководителя организации ООО "Логистикпро" к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Земченкова О.В. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в ходе рассмотрения дела не представлено.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку в период осуществления полномочий руководителя должника Земченков О.В. как единственный руководитель общества имел право давать обязательные для должника указания, определять его действия, но он совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, по распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для общества. В результате данных действий бюджет Российской Федерации понес убытки. ИФНС России N 9 по г. Москве принимала меры к тому, чтобы возмещение причиненных государству убытков было произведено за счет имущества юридического лица, подав заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом, однако заявление было возвращено. Таким образом, истец правомерно обратился в суд для привлечения Земченкова О.В. как физического лица к субсидиарной ответственности.

В жалобе также указано, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Этот довод несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что заявление ИФНС России N... по г. Москве о признании должника ООО "Логистикпро" несостоятельным (банкротом) возвращено истцу определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года. Исходя из субъектного состава и характера возникших правоотношений, данный спор правомерно принят к рассмотрению судом, тогда как производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено.

Довод жалобы о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства, основан на неверном толковании положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поэтому требования налогового органа правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Ссылка на то, что статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, несостоятельна. Судом правильно применен к спорным правоотношениям закон в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Утверждение ответчика о том, что суд не проверил размер задолженности, не истребовал исполнительное производство, к отмене постановленного решения не ведет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, именно Земченков О.В. должен представить суду доказательства уплаты обязательных платежей, однако он таких доказательств суду не представил.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данных о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправильном определении судом срока, установленного в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, несостоятельны. Срок для добровольного погашения, указанный в требовании об уплате налога, установлен до 28 февраля 2013 года. Руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в следующий срок: три месяца со дня, когда истекла обязанность по уплате обязательных платежей плюс один месяц на подачу заявления, то есть до 28 июня 2013 года.

Довод жалобы об исключении ООО "Логистикпро" 16 мая 2016 года из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица несостоятелен, так как на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) должник отвечал признакам действующего юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что суд был обязан при рассмотрении дела руководствоваться не нормами ГПК РФ, а нормами КАС РФ, судебной коллегией отклоняется, так как спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Земченкова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи