Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Прониной М* И* по доверенности Буренковой Ю.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года,

которым постановлено: " Заявление представителя Резниковой И.В. по доверенности Котова Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2017 по исковому заявлению Прониной М* И* к ЖСК "Асбест" и Резниковой И*В* о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной М* И* в пользу Резниковой И*В* расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 780 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы 14 февраля 2017 года и сковые требования Прониной Майи Ивановны к ЖСК "Асбест" и Резниковой И* В* о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично; с ЖСК "Асбест" взыскано в пользу Прониной М* И* ущерб в размере 238809 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5588,09 руб.; взыскано с ЖСК "Асбест" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной строитель-технической экспертизы в размере 30000 руб.; в остальной части исковые требования Прониной М* И* к ЖСК "Асбест" и Резниковой И* В* о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.

Представитель Резниковой И.В. по доверенности Котов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Прониной М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 780 руб.

С уд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Прониной М.И. по доверенности Буренкова Ю.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление Резниковой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из установленного факта, что Резникова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 39780 руб, в связи с рассмотрением дела по иску Прониной М.И.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Резниковой И.В. отказано, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении ответчику судебных расходов.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя Резниковой И.В. по доверенности Котова Н.Н, определив ко взысканию с Прониной М.И. 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, и 39 780 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что привлечение в качестве ответчика Резниковой И.В. и как следствие понесенные ею судебные расходы были обусловлены неправомерными действиями ЖСК "Асбест", который составил акт о причинах залива квартиры, не признаются состоятельными.

Именно истец Пронина М.И. указала в качестве ответчика Резникову И.В. в своем исковом заявлении, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов в пользу Резниковой И.В, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ранее представитель Резниковой И.В. по доверенности Котов Н.Н. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проведению судебно-технической экспертизы, расходов по оплате комиссионного сбора за перечисление денежных средств с ЖСК "Асбест", в удовлетворении которого определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения одним ответчиком понесенных расходов другому ответчику.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прониной М* И* по доверенности Буренковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи