Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Кочарова Г.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кочарову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочарова Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по состоянию на... г. по кредитному договору от... в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кочарову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что... года путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, между АО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком заключен кредитный договор.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере... на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 16,9 % годовых. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на... года в размере.., включающую в себя: сумму непогашенного основного долга -.., сумму непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг -.., сумму непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг.., пени за просрочку уплаты основного долга.., пени за просрочку уплаты процентов -... Истец также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Представитель истца Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кочаров Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 118,167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кочаров Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Судом первой инстанции установлено, что.... года путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, между АО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком заключен кредитный договор.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере... на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме,... года сумма кредита в размере... перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами определен порядок погашения задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в установленном сторонами размере.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выплачивает кредитору 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на... года задолженность ответчика перед истцом составила.., включая: сумму непогашенного основного долга -.., сумму непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг -... коп, сумму непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг -.., пени за просрочку уплаты основного долга -.., пени за просрочку уплаты процентов -

... года Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности не оспорена.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кочаров Г.Г. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Кочаров Г.Г. извещался судом и согласно материалов дела, судебные извещения ответчика, направленные по средством почтового отправления, возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку не явка в судебное заседание при надлежащем извещении, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе ответчик так же приводит довод о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 ст. 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки необоснованные, и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочарова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: