Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмелева А.В. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, обязывающее демонтировать незаконно размещенные объекты - металлические гаражи (180 ед.), не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные по адресу: адрес, нарушает его права, как владельца гаражного бокса. Указанные металлические гаражи существуют длительное время на основании распорядительных актов органов исполнительной власти г. Москвы и благоустроенная автостоянка не является объектом самовольного строительства, так как расположена на специально выделенном для этой цели земельном участке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шмелев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Префектуры ЮАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, представитель третьего лица РОО "МГСА" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шмелева А.В, его представителя - адвоката Удалищева И.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. 25 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. 20 Устава г. Москвы, п. 2, 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом округа в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с Положением об окружной комиссии.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 1988 года Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 2743 "О размещении открытой, неохраняемой, временной автостоянки районному Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов (ВДОАМ) N *** по *****", в соответствии с которым было разрешено строительство временной неохраняемой автостоянки на 50 машиномест, за счет средств автолюбителей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 2.6 указанного решения на первичную организацию ВДОАМ была возложена обязанность: заключить с отделом районного архитектора договор на временное пользование участком; запретить на автостоянке строительство каких-либо сооружений и ее асфальтирование; в случае необходимости использования территории для других целей - освободить участок без компенсации производственных затрат.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ГлавАПУ Правительства г. Москвы от 10 декабря 1998 года, решением Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры ЮАО г. Москвы (протокол N 25 от 08 августа 1996 г. N 25) участок по указанному адресу предоставлен под эксплуатацию существующей крытой автостоянки вместимостью 165 машиномест, и использование участка для хранения индивидуального автотранспорта (без использования подземного пространства) на условиях краткосрочной аренды земли - возможно (л.д. 9-10).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11 июня 2010 года N 2276-1 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: адрес на кадастровой карте территории" утверждена схема расположения земельного участка, установлено разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года, оформленным протоколом N 11, объекты - металлические гаражи (180 ед.), не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке площадью 4000 кв.м, подлежали демонтажу, как размещенные в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Истец в подтверждение исковых требований ссылался на представленные копии книжки члена автостоянки 2 МГСА ЮАО, копии расчетной книжки автостоянки ***, согласно которым Шмелев А.В. принят в члены ***** с 1995 года, пользовался машиноместом N 112, производил оплату взносов в МГСА, в том числе по оплате земельного налога, а также истцом были представлены копии квитанций об оплате РОО "МГСА" земельного налога за 2012 - 2016 гг.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что право на размещение автостоянки было предоставлено Совету ВДОАМ, ныне МГСА, именно во временное пользование, тогда как доказательств подтверждающих, что истец является собственником гаража (машиноместа N 112) как объекта капитального строительства и у него имеются надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения суду представлено не было, при этом установив, что решение о демонтаже гаражей принято в установленном порядке на основании решения компетентного органа - Окружной комиссии в соответствии с нормами действующего законодательства и Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шмелеву А.В. было отказано.

Доводы истца о том, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы принято решение в отношении металлических гаражей, расположенных по адресу: адрес, тогда как его гараж расположен по адресу: адрес, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются технической ошибкой и не влекут признания решения Окружной комиссии недействительным.

Кроме того, согласно акта осмотра территории по адресу: адрес (адрес) от 08 сентября 2017 года, составленного комиссией в составе представителей: начальника отдела ЖКХиБ Управы Донского района фио, консультанта отдела ЖКХиБ Управы Донского района фио, начальника отдела благоустройства ГБУ "Жилищник Донского района" фио, в настоящее время на территории по вышеуказанному адресу находится 168 металлических гаражей, что подтверждает сведения, изложенные в выписке из протокола заседания Окружной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о демонтаже гаражей принято в установленном порядке на основании решения компетентного органа - Окружной комиссии в соответствии с нормами действующего законодательства и Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, является правильным, поскольку земельно-правовые отношения с истцом в установленном законом порядке не оформлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на пользование спорным земельным участком у РОО "МГСА" возникло на основании решений органов исполнительной власти до введения в действие Земельного Кодекса РФ и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с решением Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 2743 от 20 июля 1988 года было разрешено строительство, именно, временной неохраняемой автостоянки, кроме этого, согласно заключению ГлавАПУ Правительства г. Москвы от 10 декабря 1998 года, решением Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства Префектуры ЮАО г. Москвы (протокол N 25 от 08 августа 1996 г. N 25) спорный участок был предоставлен под эксплуатацию автостоянки, именно, на условиях краткосрочной аренды земли.

При установленных обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, основаны не ошибочном толковании действующего законодательства, так как нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о правовых основаниях создания автостоянки, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы обоснованно исходила из отсутствия оформленных отношений по пользованию земельным участком, что давало правовые основания для принятия органом государственной власти решения о демонтаже автостоянки.

Представленные истцом документы органов исполнительной власти г. Москвы за период с 20 июля 1988 года по 11 июня 2010 года не являются для комиссии применительно к нормам Земельного кодекса РФ правовым основанием для признания за РОО "МГСА", а также за его членами права постоянного пользования земельным участком, на котором расположены металлические гаражи.

Достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы решения о демонтаже объектов некапитального строительства является отсутствие у РОО "МГСА" или у владельцев металлических гаражей документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования.

Таких документов, подтверждающих оформление с РОО "МГСА" отношений землепользования, в деле не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

В свою очередь, данных о том, что договор аренды спорного земельного участка был заключен и в настоящее время исполняется членами РОО "МГСА", в деле не имеется.

Кроме того, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы не было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности владельцев гаражей на земельные участки, на которых они расположены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шмелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи