Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 372 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5406 рублей 24 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 03 октября 2017 года в сумме 246 372,35 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5406 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено своевременно решение суда, которым с него в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 1317417 руб.

Представитель истца Копайгора А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малышева Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Копайгора А.Ю, ответчика Малышевой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. ст. 330 и 328 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полном объеме.

Судом установлено, что первоначально решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года было постановлено: Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 917 рублей, госпошлину в размере 14 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. решение вступило в законную силу 29.10.2014 г. и истцу был выдан исполнительный лист на взыскание присужденных денежных средств.

Тогда как в последствии Малышевой Н.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года было изменено с изложением его в следующей редакции.

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 986 000 рублей, госпошлину в размере 13060 рублей.

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года в части взыскания с Малышевой Н.А. пользу Пустовалова Александра Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132917 рубле - отменить. Постановить новое решение.

Пустовалову А.А. в иске к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеуказанного апелляционного определения с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 1 009 060 руб.

Как следует из материалов дела данное решение суда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями за период с 23 декабря 2015 года по дату принятия решения.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы непогашенного долга, за период с 30 октября 2014 года по 03 октября 2017 года в сумме 246372,35 руб, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, представленный со стороны истца, согласился с ним, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты в указанном размере за истребуемый период, а также по ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5406,24 руб.

Кроме этого, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей судом было отказано, поскольку доверенность от 11 мая 2017 года носит общий характер, выдана сроком на пять лет для представления интересов истца в различных организациях и учреждениях по различным вопросам, поэтому данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. вступило в законную силу 22.04.2015 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2014 г. не согласуются с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ и являются неправильными.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 03.10.2017 г, начисленных на взысканную сумму в размере 1 009 060 руб. с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет 194746 руб. 09 коп.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его арифметически и методологически верным.

Так как выводы суда относительно правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 г. по 03.10.2017 года в сумме 246372,35 руб. и соответственно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406,24 руб. являются ошибочными, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение суда подлежит изменению по ст. 330, 328 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 03.10.2017 г. в сумме 194746 руб. 09 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5094 руб. 92 коп.

Тогда как в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы Малышевой Н.А. об освобождении ее от оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, при наличии непогашенной задолженности, взысканной по вышеприведенным судебным постановлениям, не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 03.10.2017 г. в сумме 194746 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5094 руб. 92 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой НА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи