Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Шац Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щац Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-4775/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Шац Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шац Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 27 января 2016 года между ней и ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен договор N 002739/07000 срочного банковского вклада "МАКСИМАЛИСТ плюс", куда были внесены денежные средства в размере 1 400 001 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером N 38 от 27 января 2016 года. Денежные средства были перечислены со счета Шац М.М, открытого им в этом же банке. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04 марта 2016 года Шац Н.Н. была внесена в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 4.944 рублей. 04 марта 2016 года истец обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ГК "АСВ" отказало в выплате возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия денежных средств во вклад 27 января 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать включить её требования на сумму 1 400 000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Представитель истца Шац Н.Н. и третьего лица Шац М.М. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Власов Г.А. в заседание апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Истец Щац Н.Н, третье лицо Щац М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между истцом и ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен Договор N 002739/07000 вклада "МАКСИМАЛИСТ плюс" с процентной ставкой 11,75% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42305810800070044686.

Истцом по приходному кассовому ордеру N 38 от 27 января 2016 года были внесены денежные средства в размере 1.400.001 рубль в целях пополнения вклада по договору.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно ответа ГК "АСВ" оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения не имеется.

ООО КБ "Интеркоммерц" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016г. N ОД-400 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств внесения и нахождения на счете истца в банке с 27 января 2016 года спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так согласно материалам дела, в отношении ООО КБ "Интеркоммерц" было вынесено предписание от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/717ДСП, которым введены ограничения с 22 января 2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, судебная коллегия обращает, внимание, что с 25.01.2016г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016г, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37.000.000 руб. от 22.01.2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства, еще с 22.01. 2016 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью. Таким образом, на дату совершения операции общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Как следует из материалов дела, 27.01. 2016 года в ООО КБ "Банк Интеркоммерц" имел счет Шац М.М, остаток на котором превышал предельный размер страхового возмещения.

27.01. 2016 года ООО КБ "Интеркоммерц" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счет истца в сумме 1.400.001 рубль и на новый счет самого Шац М.М. в том же размере.

В тот же день через кассу Банка по счету Шац М.М. совершена расходная операция по снятию денежных средств на сумму 3.794.115 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были сняты со счета третьего лица и внесены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что третьим лицом 25.01. 2016 года были сняты наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, а 27.01. 2016 года в размере 994 113,38 руб, в связи с чем у Щац М.М. и Щац Н.Н. не было ни каких оснований сомневаться в платёжеспособности банка, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что уже на 22.01.2016 года имелись многочисленные жалобы вкладчиков банка, размещенные в сети Интернет, о том, что получить денежные средства со вклада в кассе банке невозможно по причине отсутствия наличных денежных средств, а с 28.01.2016 года стали поступать письменные обращения граждан по данному факту.

Кроме того, на момент совершения спорной операции истцом, в банке действовали ограничения по привлечению денежных средств во вклады от физических лиц, установленные Предписанием Банка России от 21.01.2016г. N Т1-82-6-10/7117ДСП.

Коллегия полагает, что заслуживают внимание возражения ответчика о том, что остаток по счету истца 27.01.2016 года сформировался за счет приходных операций, совершенных банком по зачислению денежных средств на счет истца в размере 1 400 001 руб. 00 коп со счета третьего лица, что сторонами не оспаривалось.

При этом, указанные операции совершены в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходило. Соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 27.01.2016 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем банк на 27.01.2016 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щац Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: