Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Гитина А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Гитину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Гитина Алексея Анатольевича в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 69 053 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 00 коп, а всего 71 325 (семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 46 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Гитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 11.04.2014 года по вине водителя Гитина А.А, управлявшего автомобилем марки "Лексус", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "КИА", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Лексус", г.р.з. С077НЕ69, был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования ОСАГО ВВВ N ***. Во исполнение условий договора страхования ущерб, причиненный потерпевшему, был возмещен истцом ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 69 053 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением N 68924 от 27.03.2017 года. Учитывая, что водитель Гитин А.А. оставил место ДТП в нарушение п.2.5. ПДД РФ, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Гитина А.А. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в счет возмещения вреда в размере 69 053 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гитин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что с места ДТП не скрывался, так как в указанные в иске время и месте он не управлял автомобилем марки "Лексус", г.р.з. ***.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гитин А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчика Гитина А.А. и его представителя Петина С.В, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2014г, в 08 час. 40 мин, водитель Гитин А.А, управляя автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак ***, на 21 км автодороги Москва-Рига в направлении Московской области, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Спиридоновой А.М, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения водитель Гитин А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п.2.5 ПДД РФ.

В связи с оставлением водителем Гитиным А.А. места ДТП, участником которого он являлся, Гитин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из постановления Пресненского районного суда от 09 июня 2014 года, которым Гитин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником ДТП-Спиридоновой А.М, в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия р иск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Лексус", г.р.з. ***, был застрахован в АО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО ВВВ N ***.

13.07.2016г. АО СГ "МСК" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК". ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016г.).

ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный владельцу автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак ***, в размере 69 053 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением N 68924 от 27.03.2017 года.

Доводы ответчика о непричастности к ДТП суд правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что Гитин А.А. оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, а ООО СК "ВТБ Страхование" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд верно исходил из того, что исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил, в то время как ремонт автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак ***, произведен, фактические расходы, понесенные на его ремонт, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, калькуляцией, отчетом об оценке ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль "Лексус", г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ООО "Тверьстройсервис"; на момент ДТП Гитин А.А. осуществлял трудовую деятельность, являясь генеральным директором ООО "Тверьстройсервис" на основании трудового договора, в связи с чем требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены к ответчику, а должны быть предъявлены к владельцу транспортного средства ООО "Тверьстройсервис".

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что Гитин А.А. являлся работником ООО "Тверьстройсервис", ДТП произошло в рабочее время, в момент ДТП Гитин А.А. исполнял трудовые обязанности, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 05 сентября 2017г. ответчиком из г.Калининграда направлена в суд телеграмма с ходатайством об отложении разбирательства дела и предоставлении ответчику возможности ознакомиться с документами, поступившими из Пресненского районного суда г.Москвы, сформировать свою позицию по делу, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, также не служит основанием для отмены решения суда.

У суда не было оснований для отложения разбирательства дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик знал о нахождении настоящего дела в производстве суда с июня 2017г, в материалах дела содержались сведения о привлечении ответчика к административной ответственности Пресненским районным судом г.Москвы, таким образом ответчик до 06 сентября 2017г. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в Пресненском районном суде г.Москвы и получить из данного дела копию постановления, не был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, представить в суд свои возражения и доказательства, воспользоваться услугами представителя, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи