Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частным жалобам ответчиков ООО "Гавриловский карьер" и Киселева С.К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года,

установила:

Головкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Гавриловский карьер", Зинченко А.В, Киселеву С.К. о взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016г. исковые требования Головкина Р.В. удовлетворены частично.

18 апреля 2017г. ответчиком ООО "Гавриловский карьер" в суд подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, согласно которому процессуальный срок был пропущен ответчиком в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, решение суда получено ответчиком за пределами срока его обжалования.

Истец Головкин Р.В, ответчик Киселев С.К, представитель ответчика ООО "Гавриловский карьер" в судебное заседание не явились.

Ответчик Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном процессе.

Данное ходатайство ответчика Зинченко А.В. судом оставлено без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017г. года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2016г. ответчику ООО "Гавриловский карьер" восстановлен.

Об отмене определения суда от 25 мая 2017г. просят по доводам частных жалоб ответчики ООО "Гавриловский карьер" и Киселев С.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком ООО "Гавриловский карьер" по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частных жалоб ответчиков ООО "Гавриловский карьер" и Киселева С.К. о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрен вопрос о восстановлении ООО "Гавриловский карьер" процессуального срока на обжалование решения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что ответчик Зинченко А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является учредителем ООО "Гавриловский карьер", процессуальный срок ответчику ООО "Гавриловский карьер" судом был восстановлен по его заявлению, а также учитывая, что правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи