Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гущина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Николя Интернасьональ" к Гущину В.В. о взыскании гарантийного взноса по договору аренды - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гущина В.В. к ООО "Николя Интернасьональ" о взыскании задолженности по договору аренды - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Николя Интернасьональ" обратилось в суд с иском к Гущину В.В. о взыскании гарантийного взноса по договору аренды.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***, с находящимся в ней имуществом, а также парковочного места N 51 в подземном паркинге указанного дома; в соответствии с условиями договора в целях обеспечения оплаты арендатором платежей и возмещения ущерба арендатор в день подписания договора передал арендодателю денежные средства в сумме 85000 руб. 00 коп.; указанная сумма подлежала возврату арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки квартиры и имущества за вычетом стоимости реального ущерба, если такой ущерб нанесен квартире или имуществу по вине арендатора, а также за вычетом суммы неоплаченных счетов. 30.09.2016 г. сторонами было подписано приложение к акту окончания аренды, согласно которому квартира, имущество, парковочное место переданы арендодателю; каких-либо претензий по состоянию квартиры, имущества со стороны арендодателя предъявлено не было; однако арендодатель денежные средства в сумме 85000 руб. 00 коп. не возвратил. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение - гарантийный внос в размере 85000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 00 коп.

Гущин В.В. предъявил встречный иск к ООО "Николя Интернасьональ" о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, от передачи арендодателю квартиры, мебели и оборудования, несмотря на неоднократные уведомления со стороны арендодателя; передача арендодателю ключей не свидетельствует об окончании аренды; полагал, что с арендатора подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2016 г. по 01.12. 2016 г. в размере 170000 руб. 00 коп.; приложение от 30.09.2016 г. касается только показаний счетчиков и передачи ключей, не является ни актом приемки-сдачи квартиры, имущества, не является самим актом окончания аренды квартиры и имущества. В связи с чем истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО "САРЛ Николя Интернасьональ" сумму задолженности в размере 170000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2879 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Николя Интернасьональ" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Гущина В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гущин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами требований суд правомерно руководствовался ст.671 ГК РФ о договоре найма жилого помещения; ст.622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю; ст.614 ГК РФ об арендной плате; ст.182 ГК РФ о представительстве.

При этом суд установил, что 12.10.2014 г. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору ООО "Николя Интернасьональ" в аренду квартиру, расположенную по адресу: ***, и парковочное место N 51 в подземном паркинге этого дома.

Из представленного в материалы дела договора аренды суд установил, что от имени арендодателя указанный договор был подписан Гущиным В.В, действующим на основании доверенности *** от 05.12.2013 г.; собственником квартиры по адресу: ***, является Гущин А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности арендодателя по рассматриваемому договору аренды возникли у собственника имущества Гущина А.В, а потому Гущин В.В. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Николя Интернасьональ", а также не имеет материального права требования задолженности по договору аренды. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Исходя из материалов дела Гущин В.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником спорной квартиры, при этом он иск предъявил от своего имени и в своих интересах, в то время как в силу закона субъектом получения арендной платы выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственником спорного имущества является Гущин А.В, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гущина В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов не имеется. Ссылка истца на доверенность, выданную на его имя Гущиным А.В, согласно которой последний уполномочил Гущина В.В. распоряжаться указанной квартирой, несостоятельна, поскольку переданные полномочия по данной доверенности не позволяли ему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Доверенность давала право Гущину В.В. совершать действия в интересах собственника Гущина А.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи