Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Подколзиной Т.А. и Подколзиной Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подколзиной Т.В, Подколзиной Т.А. к Бирюля Л.Н. о возмещении ущерба, вследствие залива - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Подколзина Т.В. и Подколзина Т.А. обратились в суд с иском к Бирюля Л.Н. о возмещении ущерба, указывая, что в октябре 2013 г. в результате залива квартиры по адресу: ***, собственниками которой они являются, истцам был причинен ущерб. Залив произошел из квартиры N 13, нанимателем которой является Бирюля Л.Н. 23.10.2012 г. в ходе осмотра квартиры истцов сотрудниками ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы было установлено, что в ванной комнате имеются следи плесени на потолке; при обследовании квартиры ответчика было установлено, что из-за негерметичности примыкания ванны к стене панели при пользовании душем происходит залитие пола под ванной, вследствие чего в квартире истцов на потолке в ванной комнате образуется плесень. В связи с этим истцы просили суд взыскать с Бирюля Л.Н. сумму ущерба в размере 200000 руб.

Истец Подколзина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что залив произошел ранее 23.10.2013 г, поскольку сам акт осмотра ее квартиры был составлен 23.10.2013 г.; ранее этой даты также происходили заливы; ранее она не могла обратиться в суд, в связи с тем, что ее мать Подколзина Т.А. находилась в больнице и она за ней ухаживала; все 3 года она ухаживала за родителями, которые плохо себя чувствовали; она обратилась в ООО "Абада Груп" для расчета денежных средств, необходимых на ремонт ванной комнаты, согласно расчету сумма составляет 101450 руб, а также 50000 руб. стоимость материалов.

Ответчик Бирюля Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что плесень не могла образоваться от протечки из-за неплотного примыкания ванной к стеновой панели; она постоянно не заливала истца; после составления акта ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы 23.10.2013 г. она была в квартире истца, и плесени там было мало; также просила применить срок исковой давности.

Истец Подколзина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания дела была извещена.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Подколзина Т.В. и Подколзина Т.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Подколзину Т.В, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в судебное заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в октябре 2013 г. в результате залива квартиры по адресу: ***, собственниками которой являются истцы, им был причинен ущерб; залив произошел из квартиры N 13, нанимателем которой является ответчик Бирюля Л.Н.; 23.10.2013 г. сотрудниками ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы был составлен акт осмотра квартиры истцов; согласно акту было установлено, что в ванной комнате в квартире по адресу: ***, отмечены следы плесени на потолке; при обследовании квартиры N 13 установлено, что из-за негерметичности примыкания ванны к стеновой панели при пользовании душем происходит залитие пола под ванной, вследствие чего в квартире N 9 на потолке в ванной комнате образуется плесень; жителю квартиры N 13 выдано предписание об устранении протечки.

Из ответа на запрос ГБУ "Жилищник района Чертаново-Северное" г. Москвы суд установил, что акт управляющей компанией был составлен 23.10.2013 г.; в связи с тем, что обращение жителей было непосредственно в управляющую компанию, запись в журнале ОДС отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком ванной комнаты, находящейся внутри квартиры N 13, а также бездействия Бирюля Л.Н. в результате которого, по мнению истцов, произошел залив их квартиры, ими представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, поскольку акт о осмотра составлен 23.10.2013 г, т.е. после происшедших событий в квартиры истцов; иск предъявлен в суд 26.10.2016 г, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности. При этом суд не усмотрел оснований для признания причины пропуска срока уважительной и его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба от залива квартиры ввиду пропуска ими срока исковой давности, поскольку истцы пропустили срок исковой давности по уважительной причине в связи с нахождением истца Подколзиной Т.А. в больнице, необходимостью ухода Подколзиной Т.В. за престарелой больной матерью Подколзиной Т.А, кроме того срок пропущен на 3 дня и является незначительным.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2013 г. в результате залива квартиры по адресу: ***, собственниками которой являются истцы, им был причинен ущерб; залив произошел из квартиры N 13, нанимателем которой является ответчик Бирюля Л.Н, что подтверждается актом осмотра от 23.10.2013 г.; в результате проведенного сотрудниками ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы осмотра квартиры истцов было установлено, что в ванной комнате в квартире по адресу: *** отмечены следы плесени на потолке; при обследовании квартиры N 13 установлено, что из-за не герметичности примыкания ванны к стеновой панели при пользовании душем происходит залитие пола под ванной, вследствие чего в квартире N 9 на потолке в ванной комнате образуется плесень; жителю квартиры N 13 выдано предписание об устранении протечки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в ненадлежащем содержании ванной комнаты в квартире N 13 установлена актом обследования от 23.10.2013 г, что судом при принятии решения учтено не было.

Поскольку нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия ненадлежащего обращения с имуществом, в данном случае неправильная установка ванны, находившейся в квартире ответчика, отвечает собственник или наниматель жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике Бирюля Л.Н. При этом надлежащих доказательств отсутствия вины в причиненном истцам ущербе, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, выполненным "Независимой экспертной оценкой Вега" г. Москвы N 22.05.017-13, стоимость восстановительного ремонта составляет 52000 руб. Представленный отчет судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в суде первой инстанции истцом представлялась только смета расходов на ремонт на сумму 200 000 руб, суд на обсуждение вопрос о представлении надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба не ставил.

Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца Подколзиной Т.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца Подколзиной Т.В. данных в заседании судебной коллеги, собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: ***, является Подколзина Т.В.; Подколзина Т.А. собственником указанной квартиры не является, имеет только регистрацию по указанному адресу.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Подколзиной Т.В к Бирюля Л.Н. о возмещении ущерба в размере 52000 руб.; в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия считает необходимым отказать, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бирюля Любови Николаевны в пользу Подколзиной Тамары Васильевны в счет возмещения ущерба 52 000 руб.

В остальной части иска Подколзиной Т.В. и Подколзиной Т.А. отказать.

Председательствующий

Судьи