Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой М.В, Богомякова Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Максимовой Марины Валерьевны неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 2 686 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17343 рубля 16 копеек.

Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Богомякова Евгения Васильевича неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 2 686 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17343 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Максимова М.В. и Богомяков Е.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 21.02.2013г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2014г. построить жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в равнодолевую собственность жилое помещение общей площадью 93,60 кв.м. за согласованную сторонами договора цену 5604 039 рублей, в том числе, за счет кредитных средств в размере 2 254 039 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, передав квартиру с собственность истцов 13.03.2017г. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.12.2016г. по 13.03.2017г, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец Максимова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Богомяков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражениях на иск, в которых ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены неустойка, моральный вред и штраф. Кроме того, ссылаясь на то, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда ответчик представит доказательства, однако, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Истцы Максимова М.В. и Богомяков Е.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение.

Представительответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 15, 333ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15, п. 6 ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей",Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2013 г. между АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и Богомяковым Е.В, Максимовой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3СХ/43.5.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2014г. построить жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в равнодолевую собственность жилое помещение с условным номером 43,5, общей площадью 93,60 кв.м. за согласованную сторонами договора цену 5 604 039 рублей, в том числе, за счет кредитных средств в размере2 254 039 рублей, а участники долевого строительства обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.5, 5.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцы выполнили, что подтверждается материалами дела, в том числе, соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.02.2013г. на сумму 1 700 000 рублей и квитанцией об оплате на сумму 3 904 039 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-007363-2016 выдано застройщику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 14 июля 2016 года.

Согласно передаточному акту к договору N 3СХ/43.5 участия в долевом строительстве от 21.02.2013г, подписанному сторонами 13.03.2017г, застройщик передал, а участники приняли объект - жилое помещение N 3, находящееся в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: ***. С момента подписания настоящего акта обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, суд пришел квыводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью 5604 039 рублей за период с 16.12.2016г. по 13.03.2017 г. (87 дней) составляет 292530 рублей (5 604 039 * 9% : 150 * 87 дн.).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что обстоятельствами, приведшими к невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, явились изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ N 560-СФ, в связи с чем, территория, на которой располагается объект долевого строительства с 01.07.2012 г, вошел в состав города Москвы. Указанное обстоятельство повлекло необходимость переоформления ранее выданной разрешительной документации и проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с требованиями нового субъекта. Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем, были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства. Кроме того, письмом ГУП Мособлгаз от 31.03.2013г. застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности и было предложено повторно обратиться в ГУП Мособлгаз после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО "Газпром газораспределение" только 29.10.2014г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, принял во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства;обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства (87 дней), передачу на текущий момент объекта долевого строительства истцам, и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и снизил по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей к взысканию неустойки по договору до 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1\2 в пользу каждого - по 30 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд пришел к следующему.

В подтверждение понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истцами представлена копия кредитного договора N 0123151 от 21.02.2013г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцами по настоящему делу на сумму 2 254 039,79 рублей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен по программе "Ипотека с государственной поддержкой" под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - жилого помещения с условным N 43,5 по строительному адресу: ***.

После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на построенный объект недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% годовых (п.п.1.2, 5.4.4 кредитного договора).

Таким образом, истцы по вине ответчика лишены возможности воспользоваться правом на снижение процента за пользование кредитом. Размер убытков составляет 1% годовых от суммы кредитного договора. Истцы просили взыскать причиненные убытки за период с 16.12.2016г. по 13.03.2017г, размер которых составляет 5 372,64 рубля (2 254 039,79 * 1% : 365дн. * 87дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов - по 1\2 в пользу каждого истца - по 2 686,32 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определилпо 2 000 рублей в пользу каждого истца, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 34 686,39 рублей (60 000 + 5 372,64 + 4 000) * 50%) по 1/2 в пользу каждого истца - по 17 343,16 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спора по существу, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно снижены неустойка, которая может быть снижена только в исключительных случаях, моральный вред и штраф, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав истцов, в связи с чем, оснований для его изменения коллегия не находит.

При этом, коллегия учитывает, что в данном деле истцами заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за пятый период по одному договору долевого участия, и по другим четырем делам требования истцов также были частично удовлетворены.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М.В, Богомякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: