Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чистякова А С

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: признать отсутствующим право собственности Чистякова А С на нежилое помещение III 349-350, кадастровый номер площадью 31,9 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу:. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Чистякова А С на нежилое помещение III 349-350, кадастровый номер площадью 31,9 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу:. Признать отсутствующим право собственности Чистякова А С на нежилое помещение III 351-352, кадастровый номер площадью 32,4 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу:. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Чистякова А С на нежилое помещение III 351-352, кадастровый номер площадью 32,4 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу. Признать отсутствующим право собственности Чистякова АС на нежилое помещение III 353-354, кадастровый номер площадью 31,6 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу:. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Чистякова А С на нежилое помещение III 353-354, кадастровый номер площадью 31,6 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу:. Признать отсутствующим право собственности Чистякова АС на нежилое помещение III 355-356, кадастровый номер площадью 32,0 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу:. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Чистякова АС на нежилое помещение III 355-356, кадастровый номер площадью 32,0 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу:. Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 23.05.2017 г, а именно снять арест с нежилых помещений N III 349-350, кадастровый номер, площадью 31,9 кв.м, N III 351-352, кадастровый номер. площадью 32,4 кв.м, N III 353-354, кадастровый номер, площадью 31,6 кв.м, N III 355-356, кадастровый номер, площадью 32,0 кв.м, расположенные на 3 этаже по адресу:, отменить запрет Управлению Росреестра по городу Москве на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к Чистякову А.С. о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений III 349-350, III 351-352, III 353-354, III 355-356, расположенных на 3 этаже по адресу:, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004г.г.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26.12.2000г. N1013" между ГСК "Раменки-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03 дата регистрации 22.11.2006г, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" на строительной площадке по адресу:. ГСК "Раменки-2", являясь застройщиком земельного участка, на котором была осуществлена реконструкция с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу:, имеет право на приобретение в собственность помещений, находящихся в составе многоэтажного гаража по адресу:. В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77183000-005354 от 26.12.2013г, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, многоэтажный гараж, расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию. Истец как застройщик в отношении указанного помещения с ответчиком каких-либо договоров, на основании которых могло возникнуть право собственности, не заключал. Истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, однако регистрация права собственности произведена с нарушением требований действующего законодательства. Так, из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности Чистякова А.С. было зарегистрировано на основании решения третейского суда - Международного арбитражного суда. Однако решение третейского суда в отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт образования Международного арбитражного суда, в качестве постоянно действующего третейского суда, в каких либо открытых источниках данная информация также отсутствует. Само по себе отсутствие документов о создании третейского суда не позволяет сделать вывод о правомерности принятого третейским судом решения. Доказательств о направления информации о создании Международного арбитражного суда в Арбитражный суд города Москвы и Хорошевский районный суд города Москвы в материалы дела также не предоставлено. Сам по себе факт отсутствия такой информации не позволяет сделать вывод о правомерности решений такого третейского суда и их принудительном исполнении, т.к. нарушает публичный порядок Российской Федерации. Спор, рассмотренный Международным арбитражным судом, вытекающий из договора цессии, заключенного в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Таким образом, Международный арбитражный суд не имел право рассматривать данный спор, действуя в качестве международного коммерческого арбитража. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на вновь созданное недвижимое имущество третейским судом, т.к. признание права собственности на вновь созданное недвижимое имущество выходит за рамки автономии воли сторон. Поэтому рассмотрение данного спора третейским судом не соответствует публичному порядку Российской Федерации, и, следовательно, такое решение не подлежит принудительному исполнению. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому лицу только тогда, когда за отчуждателем имущества соответствующее право собственности уже зарегистрировано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чистяков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени неоднократно извещался по известному суду адресу.

Представитель третьего лица ООО "ДорРемонтСтройУ", третье лицо Чистякова И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представители третьих лиц Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мысова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные договором сроки.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилые помещения N III 349-350, кадастровый номер площадью 31,9 кв.м, N III 351-352, кадастровый номер площадью 32,4 кв.м, N III 353-354, кадастровый номер площадью 31,6 кв.м, N III 355-356, кадастровый номер площадью 32,0 кв.м, расположенные на 3 этаже по адресу:

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком Чистяковым А.С. на основании решения Международного арбитражного суда от 23.12.2016 г.

Из материалов регистрационного дела представленного по запросу суда следует, что право собственности вышеуказанного ответчика на спорные машиноместа зарегистрированы на основании решения Международного арбитражного суда от 23.12.2016 г. по делу N 051216\1 по иску Чистякова А С к Чистяковой ИА о признании права собственности, согласно которому за Чистяковым А.С. признано право собственности на машино-места N 349, кадастровый номер, N 351 кадастровый номер, N 353 кадастровый номер, N 355 кадастровый номер, расположенные по адресу:

Согласно материалам регистрационных дел спорные машиноместа имеют сдвоенную нумерацию, однако кадастровые номер машиномест, указанных в решении Международного арбитражного суда и материалах регистрационных дел являются одинаковыми.

При этом, из решения вышеуказанного суда усматривается, что истец Чистяков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Чистяковой И.А. указывая, что право требования перешло к нему на основании Договора цессии N 1 от 25.08.2016 г.

Между тем, материалы регистрационных дел копии договора цессии не содержат, ответчиком договор цессии не представлен.

Никулинским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу направлен судебный запрос в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях.

Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г.Нью-Йорк, 1958), а на территории РФ также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, МАС и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

Далее судом по делу установлено, что 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N1083-ПП" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03 дата регистрации 22.11.2006 г, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004г. в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от 09.10.2003г. ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

Согласно пп.3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005 г. между ГСК "Раменки-2" (Застройщик), и ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 35.

30.09.2005г. между ГСК "Раменки-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N31-09-05 от 30.09.2005г, согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Договор соинвестирования, заключенный между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" 22.06.2004г. был расторгнут ГСК "РАМЕНКИ-2" в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ".

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" 23 мая 2008т. и получено последним 02 июня 2008 года.

ООО "ДорРемонтСтройУ" расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г. в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно сообщению ООО "ДорРемонтСтройУ", от 30.08.2011 г, адресованному Префекту ЗАО г. Москвы, спорные машиноместа (нумерация согласно БТИ 349-356) отсутствуют в списке реализованных ООО "ДорРемонтСтройУ" физическим лицам гаражных боксов.

При этом, из представленного ООО "ДорРемонтСтройУ" в рамках расследования уголовного дела списка инвесторов гаража стоянки ГСК "Раменки-2", следует, что инвестиционный договор N 301 заключен 21.11.2006 г. в отношении иного объекта недвижимого имущества и с иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности Чистякова А.С. на машиноместа, суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Чистякова А.С. на спорные машиноместа была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 п.1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Чистякова И.А. вправе была распоряжаться спорными машиноместами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе Чистяков А.С. ссылается на то обстоятельство, что договор соинвестирования от 22.06.2004 г, заключенный между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2" не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г, заключенного между ГСК "Раменки-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению сторон, по требованию одной из Сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4, либо по решению суда.

Согласно п. 9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Как пояснил представитель ГСК "Раменки-2", основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков.

При этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г, заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что само решение Международного арбитражного суда является основанием для признания (регистрации) права собственности на спорный объект и при его вынесении не требуется выдачи исполнительного листа, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

Пунктом 2.1 ст. 28 ФЗ N122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положение свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы, распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист, на решение Международного арбитражного суда от 23.12.2016 года не выдавался. Данный факт не оспаривался и сторонами.

Таким образом, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за ответчиком права собственности на спорный объект, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что международный арбитражный суд не относится к системе третейских судов Российской Федерации, его деятельность регламентирована Законом "О международном коммерческом арбитраже в Российской Федерации", а потому получение исполнительного листа на исполнение решения указанного суда для предъявления в регистрирующий орган не требуется, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со ст. 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: