Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Товарищества Собственников Недвижимости "Юрьев сад"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено: в зыскать с Шеденкова С А, Шеденковой Т И в равных долях в пользу ТСН "Юрьев сад" неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1999 руб. 35 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСН "Юрьев сад" в пользу Шеденковой ТИ расходы по оплате юридических услуг в размере 2 507 руб. 44 коп. В остальной части требований Шеденкова С.А, Шеденковой Т.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Юрьев сад" обратилось в суд с иском к Шеденкову С.А, Шеденковой Т.И. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: с 29 июня 2012 года. В отношении указанного помещения истец оказывает услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 179 916 руб. 78 коп. в равных долях, неустойку в размере 138 220 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили взыскать с истца в пользу ответчика Шеденковой Т.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: с 29 июня 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ТСН "Юрьев сад" является управляющей организацией в жилом комплексе, в котором расположено жилое помещение ответчиков.

Во исполнение своих функций истец, согласно ст.162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполняли, в связи с чем, сформировалась задолженность за период с июня 2012 года по ноябрь 2016 года в размере 179 916 руб. 78 коп, пени в размере 138220 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции ответчиком Шеденковой Т.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиками была оплачена сумма в размере 208 519 руб. 52 коп, в счет основного долга за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН "Юрьев сад" о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2012 по 12 мая 2014 года находятся за пределами срока исковой давности. Поскольку истец согласно уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков 179 916 руб. 78 коп, а ответчиками была оплачена сумма в размере 208 519 руб. 52 коп. в счет основного долга, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, судебная коллегия находит правильным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной за период с июня 2012 года по ноябрь 2016 года, в сумме 138 220 руб. 54 коп, суд первой инстанции, произведя перерасчет, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы пени в размере 25 000 руб. в равных долях, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с истца в пользу ответчика Шеденковой Т.И. в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как течение срока исковой давности прерывается совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками задолженность была оплачена в размере 208 519 руб. 52 коп, в счет основного долга за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, что не свидетельствует с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о признании долга за более ранний период. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о признании долга, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, в связи, с чем он истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 12 мая 2017 года, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, а пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2012 года по 12 мая 2014 года, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование этой нормы, которая устанавливает право суда уменьшать штрафные санкции при определенных условиях, если применяемые санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости "Юрьев сад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: