Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

При секретаре Елисеевой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Долгина В.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г, которым постановлено:

Заявление Долгина В*Л* о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-17904/16 - оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу Долгину В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2017 года Долгин В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что не знал о том, что его жалоба была ранее оставлена без движения определением Мещанского районного суда от 09 декабря 2016 года, а потому не смог вовремя устранить недостатки, указанные в нём.

Заявитель Долгин М.В. судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Полянская И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Долгин В.Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок... Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Полянской И.Н, Долгину В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протокола судебного заседания от 14.11.2016 г, представитель истца, ответчик Долгин В.Л. принимали участие в судебном заседании, стороны присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.

Ответчиком Долгиным В.Л. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба Долгина В.Л. оставлена без движения, как поданнае с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до 09 января 2017 года.

Указанное определение было получено ответчиком Долгиным В.Л. 26 декабря 2016 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы и следует из протокола судебного заседания.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена Долгину В.Л. При этом, возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то обстоятельство, что Долгиным В.Л. не были устранены недостатки, указанные в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года.

17 октября 2017 года Долгин В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

В своей жалобе Долгин В.Л. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. было направлено Долгину В.Л. 20 декабря 2016 года, которое было получено Долгиным В.Л. лично 26 декабря 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, Долгин В.Л. своевременно получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако, злоупотребив своим правом, не исполнил его, в результате чего понес негативные последствия в виде возврата апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с повторной апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу Долгин В.Л. обратился лишь 17 октября 2017 года, т.е. спустя 11 месяцев после вынесенного решения.

В соответствии с ч.1,3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: