Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С. О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Дудоладова А.К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Дудоладова А К в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

25.11.2016 г. Перовский районный суд г. Москвы постановилрешение по иску Дудоладова Алексея Константиновича к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп комнаты по рыночной цене, которое вступило в законную силу 18.04.2017 г.

В суд от Дудоладова А.К. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 110 000 рублей и государственной пошлины 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3418 рублей.

В суде первой инстанции истец на удовлетворении заявления настаивал.

В суде представитель ответчика просил учесть разумность предела расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Дудоладов А.К. по доводам частной жалобы, указывая, что расходы должны быть взысканы в полном размере.

Проверив материалы дела, выслушав Дудоладова А.К, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что 25.11.2016 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску Дудоладова А К к ДГИ г.Москвы о признании права на выкуп комнаты по рыночной цене, которое вступило в законную силу 18.04.2017 г. Исковые требования Дудоладова А.К. были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Дудоладов А.К. понес расходы на представителя в размере 110 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание услуг и квитанция о внесении денежных средств за работу представителя. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца Дудоладова А.К, Дудоладов А.К. понес расходы на представителя, то соответственно в его пользу с ДГИ г. Москвы судом взысканы расходы на представителя в размере 8 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебных расходы истцом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, также учел, длительность рассмотрения дела и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал юридические расходы в размере 8 000 рублей с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется, так как судом учтен принцип разумности предела расходов на представителя, и с учетом категории дела, сумма, определенная судом в размере 8000 рублей является разумным пределом.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы истца, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ко взысканию ответчиком были заявлены судебные расходы в размере 110 000 рублей, при этом, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем представленных документов, и одно судебное заседание с суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно была снижена сумма судебных расходов до 8 000 рублей.

При этом, обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей, судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Суд правильно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3418 рублей, так как заявление о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дудоладова А.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: