Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеАлятиной С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Король Елены Владимировны к Алятиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Алятиной Светланы Юрьевны в пользу Король Елены Владимировны в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 432988 руб, утрату товарной стоимости в размере 66057 руб, расходы по составлению калькуляции и экспертного заключения в размере 8500 руб, почтовые расходы в размере 905 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8190,45 руб, а всего 516640 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Король Е.В. обратилась в суд с иском к Алятиной С.Ю. о взыскании ущерба. Мотивировала тем, что 10.11.2016 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Алятиной С.Ю, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, застрахованным в СПАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с калькуляцией ООО "***" от 12.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 998654,46 руб. Согласно заключению ООО "***" от 3.01.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 91100 руб. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена страховая выплата в пользу истца в размере 400000 руб. Просила взыскать с ответчикав счет возмещения ущерба 598654,46 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 91100 руб, расходы по составлению калькуляции и экспертного заключения в размере 8500 руб, почтовые расходы в размере 905 руб, расходы по оплате услуг манипулятора в размере 13840 руб, уплаченную госпошлину в размере 10329,99 руб.

Король Е.В. в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Меньшиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину ответчика не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Алятина С.Ю.просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** номер ***, принадлежащего истице и автомобиля *** номер ***под управлением Алятиной С.Ю,в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с калькуляцией ООО "***" от 12.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля***номер *** составила 998654,46 руб. Согласно заключению ООО "***" от 3.01.2017 года величина утраты его товарной стоимости составила 91100 руб.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату истцу в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля*** номер *** с учетом износа составляет 832988 руб, стоимость годных остатков 66057 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, с учётом выплаченного в пределах лимит ответственности страхового возмещения в сумме 432988 руб. (832988-400000), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 66057 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению калькуляции и экспертного заключения в размере 8500 руб, почтовые расходы в размере 905 руб, а также госпошлину в сумме 8190 руб. 45 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами АНО "Центр судебных экспертиз"Правое дело", поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с необходимыми требованиями, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, не заинтересованы в исходе дела.В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, в котором отсутствуют противоречия.

Результаты оценки доказательств районный суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отразил в решении, привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда заключение, подготовленное специалистами АНО "Центр судебных экспертиз"Правое дело", а другие доказательства отклонил.

Доводы жалобы Алятиной С.Ю. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт о страховом случае, в котором страховщик указал размер ущерба 589535 руб. 61 коп.судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт не подтвержден какими-либо исследованиями и расчетами, кроме того, размер страховой выплаты определяется по закону об ОСАГО с применением Единой методики и как правило не тождественен фактическому размеру причиненного ущерба (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П).

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал 66057 руб. как годные остатки также несостоятельна, так как указанная сумма согласно заключению судебной экспертизы является утратой товарной стоимости (л.д. 90), вывод о ее взыскании как УТС имеется в мотивировочной и резолютивных частях решения (л.д. 124, 127). Указание на л.д. 126, что это стоимость годных остатков является опиской, которая на правильность судебного постановления не влияет и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: