Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. разрешен спор по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком вексельного обязательства; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика 01.08.2017 г. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением суда от 02.08.2017 г. по основаниям ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель полагал решение суда неправильным, и не были представлены ее копии в копиях по числу участвующих в деле лиц, - и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.09.2017 г.

Определением суда от 12.09.2017 г. апелляционная жалоба была возвращена наименование организации в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.08.2017 г.

27.10.2017 г. представитель ответчика вновь подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копия решения была получена его доверителем несвоевременно.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано; с данным определением не согласно наименование организации по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении и возврате жалобы отмене не подлежит.

Так, положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решение суда было постановлено в судебном заседании 06.06.2017 г, в котором принимал участие представитель ответчика.

Согласно справке суда (л.д. 52), мотивированное решение было изготовлено в полном объеме 07.07.2017 г, - и эти данные не противоречат сведениям о публикации текста решения в электронном виде в информационной системе ГАС-Правосудие (л.д. 119), - соответственно, по истечение месяца с указанной даты решение вступило в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представителем ответчика было указано на то, что копия решения была получена наименование организации по истечение установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, однако, поскольку его текст был опубликован в информационной системе ГАС-Правосудие в установленные законом сроки, то у юридического лица не имелось объективных препятствий к ознакомлению с его содержанием и к подаче апелляционной жалобы и/или устранению недостатков ранее поданной жалобы без нарушения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что получение копии решения лишь 26.09.2017 г. - на что указано в частной жалобе - явилось следствием действий представителей самого ответчика, что не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-5783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: