Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-0245/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.12.2017 г. и поступившую в суд 26.12.2017 г. кассационную жалобу Муратова Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Муратова Г.Г. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Муратов Г.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с 26 ноября 2012 г. 19 июля 2013 года между сторонами заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС, в соответствии с условиями которого, истец проходил переподготовку на самолет * в качестве второго пилота. Перевод на должность второго пилота * был произведен после ввода в строй 31 января 2014 г. 10 марта 2015 г. истец проходил тренировку и проверку на тренажере, по результатам которой был отстранен от полетов. 25 марта 2015 г. истец прошел повторную проверку и тренировку на тренажере, с результатами проверки истец не согласился. 01 февраля 2016 г. истец был уведомлен о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии 16 февраля 2016 г. в 11.30. 16 февраля 2016 г. была проведена аттестация, по итогам которой истец признан несоответствующим занимаемой должности второго пилота * ПАО "Аэрофлот". Не согласившись с выводами аттестационной комиссии, 17 февраля 2016 г. истец обратился с заявлением к председателю ЦАК с просьбой провести ЦАК в связи с тем, что выводы аттестационной комиссии необоснованные, а доводы, приведенные истцом остались неучтёнными. 06 июня 2016 г. прошло заседание аттестационной комиссии, в соответствии с которым, истец получил оценку деятельности: "не соответствует занимаемой должности". 17 июня 2016 г. Муратов Г.Г. уволен с должности второго пилота ЛО ВС АЗЗО в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, аттестация, по результатам которой он был уволен, проведена с нарушением локального акта ПАО "Аэрофлот" - Положения о порядке проведения аттестации, а также действующего трудового законодательства, в связи с чем, он считает увольнение незаконным.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать результаты аттестации ПАО "Аэрофлот" от 06 июня 2016, проведенной в отношении него, недействительными. Признать увольнение с должности второго пилота на основании приказа от 17 июня 2016 г. незаконным. Изменить формулировку основания его увольнения с увольнения по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с ПАО "Аэрофлот" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 633 423 руб. (шестьсот тридцать той тысячи четыреста двадцать три) руб, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.01.2018 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

25.01.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26 ноября 2012 года стороны заключили трудовой договор N *, по условиям которого, Муратов Г.Г. принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов.

В соответствии с соглашением о дополнении к трудовому договору от 31 января 2014 года, Муратову Г.Г. поручается работа в должности второго пилота летного отряда воздушных судов * департамента производства полетов.

27 января 2014 года Муратов Г.Г. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией второго пилота (*).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, второй пилот ВС должен знать и руководствоваться в работе, в том числе Руководством по производству полетов ОАО "Аэрофлот" (РПП ОАО "Аэрофлот").

В соответствии с п. 5.5.1 РПП ОАО "Аэрофлот", для поддержания необходимого уровня квалификации члены летных экипажей воздушных судов проходят отбор, обучение, тренажерную и летную подготовку, а также подвергаются объективной проверке в соответствии с опубликованными стандартами (программами) подготовки летного состава ОАО "Аэрофлот".

Члены летного экипажа не могут быть допущены к полету, если они не прошли в установленные сроки проверки техники пилотирования, практической работы в полете, умения действовать в аварийной обстановке и выполнять полеты по правилам полетов по приборам, которые выявляют фактическую подготовленность летного специалиста выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации. Квалификационные проверки на комплексном тренажере выполняются дважды в течение любых последовательных 12 месяцев с интервалом между проверками не менее 120 дней. Летный специалист, получивший неудовлетворительную оценку при тестировании, летной проверке, квалификационной проверке на тренажере или, если он не допущен к проверке инструктором, проводившим тренировку, не может быть допущен к коммерческим полетам. При получении оценки ниже "3" по результатам проверки на тренажере член летного экипажа не может быть допущен к летной работе, как не подтвердивший квалификацию по специальности. Пилоту в этом случае назначается программа подготовки, которая включает наземную подготовку и тренировку на тренажере в объеме, необходимом для отработки неусвоенных элементов (п. 5.5.3.2 (1) (3) (5) (56) РПП ОАО "Аэрофлот").

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из представленных листов тренировок и проверок на тренажере Муратова Г.Г. судом было установлено, что 10 марта 2015 г. истец не прошел очередную проверку на комплексном тренажере, получив оценку "2".

Судом установлено, что, Приказом командира летного отряда воздушных судов А330 Богатырева А.Ю. от 11 марта 2015 N * Муратов Г.Г. отстранен от выполнения производственных полетов, ему назначена наземная подготовка в виде самостоятельных теоретических занятий с последующим контролем и проверкой.

Согласно листа тренировок и проверок на тренажере Муратова Г.Г, 25 марта 2015 г. истец не прошел повторную проверку на комплексном тренажере у другого инструктора - экзаменатора, также получив оценку "*".

При этом из бланка замечаний следует, что повторная проверка была прекращена по просьбе самого Муратова Г.Г.

С оценками и выводами инструкторов - экзаменаторов истец ознакомлен под роспись.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в суде первой инстанции Муратовым Г.Г. вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Судом также установлено, что на основании заявления Муратова Г.Г. о несогласии с проведенной проверкой, поданного через год после повторной проверки - 25 апреля 2016 г, распоряжением директора департамента производства полетов от 20 мая 2016 N * создана комиссия для служебного расследования достоверности изложенных в заявлении событий.

Согласно отчёта комиссии от 6 июня 2016 года, нарушений правил и положений проведения проверки Муратова Г.Г. инструкторами-экзаменаторами не выявлено. Вины и нарушений в действиях инструкторов - экзаменаторов не установлено. Установлены факты недостоверной информации в заявлении Муратова Г.Г.

Согласно рапорту командира летного отряда воздушных судов * Богатырева А.Ю, поданного заместителю генерального директора - летного директора Чалику И.П, Муратов Г.Г. в течение 2014-2015 неоднократно проходил проверку теоретических знаний и квалификации на комплексном тренажере в порядке РПП, показывая устойчивый регресс по результатам проверки. 11.03.2015 по результатам очередной проверки был отстранен от выполнения полетов с назначением ему наземной подготовки с последующей проверкой. Повторно Муратов Г.Г. 25 марта 2015 квалификацию на тренажере не подтвердил, прервав проверку по собственной инициативе и получив неудовлетворительную оценку. Низкий уровень квалификации Муратова Г.Г. не позволяет допустить его к выполнению производственных полетов. Разработка индивидуальной программы подготовки РПП не предусмотрена.

В связи с изложенным, Богатырев А.Ю. просил направить Муратова Г.Г. на внеочередную аттестационную комиссию ДПП для определения соответствия занимаемой должности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судом был допрошен Богатырев А.Ю, в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил указанную информацию в рапорте.

Судом также установлено, что приказом ПАО "Аэрофлот" от 30 декабря 2015 N * была создана комиссия по проведению аттестации летного состава в департаменте производства полетов.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 3 июня 2016 N * в состав аттестационной комиссии включен представитель первичной профсоюзной организации.

Порядок проведения аттестации в ПАО "Аэрофлот" регулируется Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности руководителей и специалистов, утвержденным приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 15 марта 2011 г. N *.

Пунктом 3.3 данного Положения предусмотрена возможность проведения внеочередной аттестации работников в случае выявления грубых нарушений норм и правил, регулирующих деятельность ОАО "Аэрофлот".

04 апреля 2016 г. Муратов Г.Г. под роспись был уведомлен о заседании аттестационной комиссии 5 мая 2016 г, то есть за месяц до дня заседания.

11 апреля 2016 г. руководителем подразделения - командиром ЛО ВС A330 Богатыревым А.Ю. составлена отзыв-характеристика на Муратова Г.Г, в которой Богатырев А.Ю. рекомендовал признать Муратова Г.Г. не соответствующим занимаемой должности второго пилота *.

В этот же день Муратов Г.Г. ознакомлен с данной характеристикой под роспись, указав, что с характеристикой не согласен.

Также судом установлено, что сроки проведения внеочередной аттестации переносились, в том числе, в связи с болезнью истца.

2 июня 2016 г. истца уведомили о том, что заседание аттестационной комиссии состоится 6 июня 2016 г.

По результатам заседания аттестационной комиссии от 6 июня 2016 года при оценке профессиональных навыков и деятельности, ознакомлении с отзывом-характеристикой руководителя, а также результатов прохождения тренажерной подготовки и беседы с аттестуемым, комиссия единогласно пришла к выводу, что Муратов Г.Г. не соответствует занимаемой должности.

06 июня 2016 года Муратов Г.Г. ознакомлен под роспись с протоколом заседания аттестационной комиссии.

10 июня 2016 года Муратову Г.Г. предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца. От всех предложенных должностей Муратов Г.Г. отказался, сделав соответствующую отметку в акте.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно выписке из протокола заседания Профсоюзного комитета ДПП первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" N * от 6 июня 2016 года и выписке из протокола заседания Шереметьевского профсоюза летного состава от 16 июня 2016 года, данные организации выразили согласие с прекращением трудовых отношений с истцом и увольнением его по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 17 июня 2016 года N * Муратов Г.Г. уволен из ПАО "Аэрофлот" 17 июня 2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день Муратов Г.Г. ознакомлен с приказом под роспись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Как было установлено судом при рассмотрении дела, аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что Муратов Г.Г. не соответствует занимаемой должности, выводы комиссии соответствуют неоднократно проведенной проверке теоретических знаний и квалификации Муратова Г.Г. на комплексном тренажере, истец отказался от перевода на другую работу, профсоюзный орган дал согласие на увольнение истца по указанному основанию. У работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что аттестация, по результатам которой истец был уволен, проведена с нарушением локального акта ПАО "Аэрофлот" - Положения о порядке проведения аттестации, а также действующего трудового законодательства, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муратова Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.