Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0647/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бирюкова Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску АО "Авиазапчасть" к ОАО "Авиаиздат", Бирюкову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО "Авиазапчасть" обратилось в суд с иском к ОАО "Авиаиздат", Бирюкову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N * от 20.07.2016 года, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15, вступившим в законную силу 21.06.2016 года, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Авиаиздат" в пользу АО "Авиазапчасть" 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. госпошлины. 15.07.2016 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист. 25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауковым А.В. было вынесено постановление N * о возбуждении исполнительного производства N 40785/16/77011-ИП в отношении Должника. 29.07.2016 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Мультивен, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности должнику. Однако, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, 20.07.2016 года должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N *, по которому автомобиль Фольксваген Мультивен, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак * был продан Бирюкову Н.Н. Регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена не была по причине существования запрета на совершение регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем. Истец полагал, что указанная сделка является недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, при этом не имеет значение, существовали ли в момент заключения сделки какие-либо обеспечительные (запретительные) меры, в том числе исполнительное производство. На момент совершения сделки ОАО "Авиаиздат" было осведомлено о долговых обязательствах перед истцом, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу 21.06.2016 года. Однако никаких действий, направленных на погашение долга, не осуществляло. Вместо этого ОАО "Авиаиздат" совершило действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, из стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора. Также дальнейшие действия ответчика, уже в рамках возбужденного исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии намерения должника исполнить обязательства по возврату долга и имеют своей целью лишь уклониться от исполнения и максимально затянуть исполнительные действия, что подтверждается действиями должника по обжалованию действий и постановлений судебного пристава, по которым не было удовлетворено ни одно заявление ОАО "Авиаиздат".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, в редакции определения суда от 17 апреля 2017 г. об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Авиазапчасть" к ОАО "Авиаиздат", Бирюкову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017г. в редакции определения суда от 17 апреля 2017 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N * от 20.07.2016 г. заключенный между Бирюковым Н.Н. и ОАО "Авиаиздат" в лице поверенного СП "АВТО".

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Бирюкова Н.Н. на транспортное средство Volkswagen Multivan легковой, VIN *, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак * с обязанием Бирюкова Николая Николаевича возвратить ОАО "Авиаиздат" транспортное средство Volkswagen Multivan легковой, VIN *, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак *.

Взыскать с ОАО "Авиаиздат" в пользу Бирюкова Николая Николаевича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15 с ОАО "Авиаиздат" в пользу АО "Авиазапчасть" взыскано 3 500 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 июля 2016 года между "*", ОАО "Авиаиздат" (продавец) и Бирюковым Н.Н. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N *, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак * стоимостью 1 600 000 руб, а покупатель приобретает автомобиль и обязуется передать соответствующую сумму покупателю. Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства N * от 20.07.2016 года, договор является и актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС.

Бирюков Н.Н. оплатил стоимость приобретенного автомобиля Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак *, согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 43 от 02.09.2016 года на сумму 102 000 руб.; N 44 от 14.09.2016 года на сумму 542 378,25 руб, N 45 от 23.09.2016 года на сумму 420 384,79 руб.; N 46 от 28.09.2016 года на сумму 535 236,96 руб.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауковым А.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15, было вынесено постановление N * о возбуждении исполнительного производства N 40785/16/77011-ИП в отношении должника ОАО "Авиаиздат".

29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауковым А.В. было вынесено постановление N 35222001301986 о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Мультивен, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Ответчик Бирюков Н.Н. представил в материалы дела отчет N 150217/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак *, составленный экспертом ООО "Дельта С" от 15.02.2017 г, в котором зафиксирован ряд повреждений автомобиля, при этом согласно указанному отчету стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак * на 29.07.2016 года с учетом повреждений составляет 1 862 000 руб.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение специалиста на отчет N 150217/1 от 15.02.2017 года по оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак *, составленное экспертом ООО "АЛК Капитал".

В вышеуказанном заключении специалиста ООО "АЛК Капитал" сделан вывод, что проведенные оценщиком расчеты носят избирательный не системный характер, что искажает (занижает) итоговую стоимость автомобиля. С учетом изложенных в данном заключении фактов и указанных аналогов интервал рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак * может составлять от 3 400 000 руб. до 3 600 000 руб.

Отказывая АО "Авиазапчасть" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившиеся, в необоснованном занижении стоимости отчуждаемого имущества, что не соответствовало уставным целям деятельности ОАО "Авиаиздат", равно как и доказательств того, что целью сделки был вывод из активов ликвидного имущества и затруднение дальнейших действий по принудительному взысканию имеющегося долга, а также что денежные средства, полученные от Бирюкова Н.Н. за проданный последнему автомобиль, ОАО "Авиаиздат" потратило на цели иные, чем погашение имеющегося у него перед истцом долга, указав, что данный довод истца опровергается материалами дела, так как ОАО "Авиаиздат" на момент вынесения решения суда частично погасило долг в размере 9 752 202,16 руб, тогда как факт того, что ответчик ОАО "Авиаиздат" погасил задолженность перед истцом не в полном объеме, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, поскольку суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от Бирюкова Н.Н. за проданный последнему автомобиль, ОАО "Авиаиздат" потратило на цели иные, чем погашение имеющегося у него перед истцом долга.

Так судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.07.2016 г. ответчик ОАО "Авиаиздат" достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. госпошлины, ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, однако совершил его отчуждение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что целью заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства N * от 20.07.2016 г. заключенного между Бирюковым Н.Н. и ОАО "Авиаиздат" было не отчуждение указанного автомобиля, а желание уклониться должника от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15, вступившего в законную силу 21.06.2016 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно ответчик ОАО "Авиаиздат" должен был представлять доказательства, свидетельствующие о том, что полученные им от Бирюкова Н.Н. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 600 000 руб. он использовал на погашение задолженности перед кредитором АО "Авиазапчасть", тогда как со стороны ответчика ОАО "Авиаиздат" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с объяснениями генерального директора ОАО "Авиаиздат" Романовой Э.П. данных 29.12.2016 г. судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, которые были приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, денежные средства 1 600 000 руб, полученные ОАО "Авиаиздат" от Бирюкова Н.Н. за приобретенный спорный автомобиль, были направлены на хозяйственные нужды организации.

При этом суд критически оценил доводы истца о том, что спорный автомобиль был продан ОАО "Авиаиздат" с существенным занижением рыночной цены транспортного средства, приняв во внимание представленный ответчиком Бирюковым Н.Н. отчет N 150217/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. *, составленный экспертом ООО "Дельта С" о размере стоимости автомашины на 29.07.2016 г. в размере 1862000 руб. с учетом выполненных работ по восстановительному ремонту на сумму 945637 руб.

Между тем из договора купли-продажи транспортного средства N * от 20.07.2016г. заключенного между Бирюковым Н.Н. и ОАО "Авиаиздат" в лице поверенного СП "" и акта приема-передачи не усматривается, что на момент совершения сделки автомобиль Фольксваген Мультивен находился в поврежденном состоянии.

Тогда как отчет N 150217/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. *, составленный экспертом ООО "Дельта С" о размере стоимости автомашины в размере 1 862 000 руб. был составлен 15.02.2017 г. при этом специалистом был принят во внимание акт выполненных работ по восстановительному ремонта автомашины от 28.07.2016 г. ИП Алтунин В.В.

Однако из материалов дела с достоверностью не следует, а ответчиками не представлены доказательства, что повреждения являющееся предметом работ по восстановительному ремонта автомашины от 28.07.2016 г. ИП Алтунин В.В. возникли до продажи автомашины 20.07.2016 г, а не позднее.

В свою очередь, согласно заключению специалиста на отчет N 150217/1 от 15.02.2017 года по оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. *, составленному экспертом ООО "АЛК Капитал", проведенные оценщиком ООО "Дельта С" расчеты носят избирательный не системный характер, что искажает (занижает) итоговую стоимость спорного автомобиля. С учетом изложенных в данном заключении фактов и указанных аналогов интервал рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак * может составлять от 3 400 000 руб. до 3 600 000 руб.

Также, суд при разрешении спора, не учел заслуживающие внимание доводы временного управляющего должника ОАО "Авиаиздат" Тостенко В.А, назначенного определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 г. в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Авиаиздат" о том, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи спорного транспортного средства направлена на вывод имущества из состава активов ОАО "Авиаиздат", посредством которых, согласно ст. 134 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинения вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю АО "Авиазапчасть", что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, в редакции определения суда от 17 апреля 2017 года об исправлении описки и постановилапо делу новое решение о признании договора купли-продажи транспортного средства N * от 20.07.2016г. заключенный между Бирюковым Н.Н. и ОАО "Авиаиздат" в лице поверенного СП " в отношении Volkswagen Multivan легковой, VIN *, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак *, недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Бирюкова Н.Н. на транспортное средство Volkswagen Multivan легковой, VIN *, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак * подлежит прекращению, с обязанием последнего возвратить ОАО "Авиаиздат" спорное транспортное средство и соответственно со взысканием с ОАО "Авиаиздат" в пользу Бирюкова Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова