Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0683/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.12.2017 г. и поступившую в суд 15.01.2018 г. кассационную жалобу Бондаренко А.А., Бондаренко Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Е.А., Бондаренко А.А., ОАО "ПРБ", Чагаяну А.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко Е.А, Бондаренко А.А, ОАО "Первый Республиканский Банк", Чагаяну А.М. о признании недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию сумм в размере 1.360.000 руб. со счета Чагаяна А.М. N *; действия по внесению суммы в размере 680.000 руб. на счет Бондаренко Е.А. N * от 24.04.2014; договор банковского вклада Бондаренко Е.А. N * по счету N * от 24.04.2014; действия по внесению суммы в размере 680.000 руб. на счет Бондаренко А.А. N * от 24.04.2014; договор банковского вклада Бондаренко А.А. N * по счету N * от 24.04.2014 и о применении последствий недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО "ПРБ" списать со счета Бондаренко Е.А. N * сумму в размере 680.000 руб. и зачислить на счет Чагаяна А.М. N * сумму в размере 680.000 руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета Бондаренко Е.А. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1.640,4 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны; обязать ООО "ПРБ" списать со счета Бондаренко А.А. N *сумму в размере 680.000 руб. и зачислить на счет Чагаяна А.М. N * сумму в размере 680.000 руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета Бондаренко А.А. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1.640,4 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны, о взыскании с Бондаренко Е.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения размере 681.640,4 руб.; взыскании с Бондаренко А.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 681.640,4 руб.; взыскании в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15.016 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что приказом Банка России от 05.05.2014г. N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение по вкладу в банке Бондаренко Е.А. в размере 681.640,4 руб, Бондаренко А.А. в размере 681640,4 руб. Указанные суммы, по мнению истца, получены безосновательно и являются неосновательным обогащением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования по исковому заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Е.А, Бондаренко А.А, ОАО "ПРБ", Чагаяну А.М. - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию суммы в размере 1 360 000 руб. со счета Чагаяна А.М. N * от 24.04.2014;

действия по внесению суммы в размере 680 000 руб. на счет Бондаренко Е.А. N * от 24.04.2014;

договор банковского вклада Бондаренко Е.А. N * по счету N* от 24.04.2014;

действия по внесению суммы в размере 680 000 руб. на счет Бондаренко А.А. N * от 24.04.2014;

договор банковского вклада Бондаренко Александра Александровича N 08-ПСР1-14-000433 по счету N * от 24.04.2014.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Бондаренко Е.А.N * сумму в размере 680 000 рублей и зачислить на счет Чагаяна А.М. N * сумму в размере 680 000 рублей.

Обязать ООО "ПРБ" списать со счета Бондаренко Е.А. N * сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 640,4 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.

Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Бондаренко А.А. N *сумму в размере 680 000 рублей и зачислить на счет Чагаяна А.М. N *сумму в размере 680 000 рублей.

Обязать ООО "ПРБ" списать со счета Бондаренко А.А. N *сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 640,4 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.

Взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 681 640,4 руб.

Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 681 640,4 руб.

Взыскать с ответчиков Бондаренко Е.А, Бондаренко А.А, Чагаяна А.М, ОАО "Первый Республиканский Банк" в равных долях в пользу ГК "АСВ" госпошлину в размере 15.016 руб, по 3 754 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что, начиная с 14.04.2014 г. в ОАО "Первый республиканский банк" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.

Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 года о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 года ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.

Приказом банка России от 05 мая 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

18 апреля 2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года на общую сумму 205,5 млн. рублей.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения N *, N*, N*, N* от 14.04.2014 г, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в банке учитывались на счетах N 47418 (первые пять знаков номера счета), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом банка России от 16 июля 2012 года N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22 апреля 2014 года.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы банку выдано предписание от 23 апреля 2014 года N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении банка, начиная с 24 апреля 2014 года, ограничений осуществления отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в предписании от 25 апреля 2014 года N * ДСП перечисляются факты невыполнения банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Ю.А. о не проведении банком платежей с 15 апреля 2014 года, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" - о не проведении банком с 14 апреля 2014 года платежных поручений на общую сумму 700 000 руб, от ООО "ТК Логосервис" - о не проведении банком с 16 апреля 2014 года обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб, а также указывается, что в сети Интернет 22 апреля 2014 года появилась информация отдельных клиентов банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Однако в таких условиях ответчикам открыты следующие депозитные счета:

- 24 апреля 2014 года на имя Чагаяна А.М. N счета * расходная операция на сумму 2720000;

- 24 апреля 2014 года на имя Бондаренко Е.А. N счета *, приходная операция на сумму 680000 руб, выплачено страховое возмещение в размере 681640,4 руб.;

- 24 апреля 2014 года на имя Бондаренко А.А. N счета *, приходная операция на сумму 680000 руб, выплачено страховое возмещение в размере 681640,4 руб.

В бухгалтерской отчетности банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета, открытого в банке, N * на сумму 2720000 руб.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности банка, остатки по счетам клиента снизились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения. Остатки по депозитным счета ответчиков увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Таким образом, по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых клиентом 24 апреля 2014 года.

Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, обязательства банка перед ними были включены в реестр обязательств и получили от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение по вкладу Бондаренко Е.А. в размере 681640,4 руб, Бондаренко А.А. в размере 681640,4 руб.

Впоследствии в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду представлено не было. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций, таким образом, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимыми. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 170, 224, 834 ГК РФ, ФЗ от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку суд пришел к выводу о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков, и в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму полученной ими страховой выплаты, так как, на дату выплаты у ответчиков отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства в общей сумме 1363280, 8 руб. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату агентству.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15016 руб, по 3754 руб. с каждого ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.А, Бондаренко Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.