Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-0847/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных документов следует, что Смирнов С.М. обратился в суд с иском к Мусиной Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 года, признании за Смирновым С.М. права собственности на квартиру.

Судьей установлено, что к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб, тогда как истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на квартиру, которые связаны с правами на имущество, в связи с чем представляют собой исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, данная категория исков облагается государственной пошлиной в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан в соответствии с требованиями закона, включает требования неимущественного характера, изложенных выше выводов судьи ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона и характера заявленных исковых требований, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирнову С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова