Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1453/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Зуева Д.Ф., подписанную его представителем Акименко Людмилой Юрьевной, поданную в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Борисова Сергея Владимировича к Зуеву Дмитрию Феликсовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Зуеву Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года заявленные Борисовым С.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Зуева Д.Ф. в пользу Борисова С.В. неосновательное обогащение - 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 19 апреля 2016 года - 634 944,44 руб, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 21 375 руб, а всего взыскать 2 656 319,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зуев Д.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 апреля 2013 года Борисов С.В. передал Зуеву Д.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на проведение строительных работ на объекте по адресу: *; факт передачи денежных средств подтверждается распиской Зуева Д.Ф, в которой указано, что возврат денежных средств будет произведен после подписания и оплаты заказчиком ООО "Стройпрокат" процентовок (*) за январь, февраль и март 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Борисов С.В. указывал на то, что 20 апреля 2013 года он передал Зуеву Д.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на проведение строительных работ на объекте по адресу: *; факт передачи денежных средств подтверждается распиской Зуева Д.Ф, в которой указано, что возврат денежных средств будет произведен после подписания и оплаты заказчиком ООО "Стройпрокат" процентовок за январь, февраль и март 2013 года; в настоящий момент Зуев Д.Ф. уклоняется от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем Борисов С.В. просил взыскать с Зуева Д.Ф. сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 19 апреля 2016 года в размере 634 944,44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Борисовым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. Борисовым С.В. Зуеву Д.Ф. подтверждается распиской от 20 апреля 2013 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенные денежные средства Зуевым Д.Ф. возвращены Борисову С.В, суду представлено не было; равно как не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по проведению строительства; доводы Зуева Д.Ф. о том, что он написал расписку, действуя от имени юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зуевым Д.Ф. в подтверждение указанных доводов каких-либо достоверных доказательств, суду представлено не было; каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Зуевым Д.Ф. каких-либо обязательств в связи с указанной распиской, суду представлено не было; указанные денежные средства получены Зуевым Д.Ф. лично как физическим лицом; расписка оформлена в соответствии с требованиями закона, самостоятельных исковых требований об оспаривании указанной расписки Зуевым Д.Ф. в ходе судебного разбирательства не заявлялось; таким образом, поскольку данная денежная сумма Зуевым Д.Ф. возвращена не была, постольку ее удержание Зуевым Д.Ф. является неосновательным обогащением; поскольку Зуев Д.Ф. уклоняется от добровольного возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, постольку в пользу Борисова С.В. с Зуева Д.Ф. подлежат взысканию денежные средства, полученные по расписке в размере 2 000 000 руб.; в силу положений ст. 395 ГПК РФ заявленные Борисовым С.В. исковые требования о взыскании с Зуева Д.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению; представленный стороной истца Борисова С.В. расчет является арифметически верным; тем самым, с Зуева Д.Ф. в пользу Борисова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2013 года по 19 апреля 2016 года в размере 634 944,44 руб.; также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зуева Д.Ф. в пользу Борисова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 375 рублей; таким образом, заявленные Борисовым С.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Зуева Д.Ф. о том, что денежные средства по расписке от 20 апреля 2013 года он не получал, так как расписка была составлена в подтверждение обязательств юридического лица ООО "Бизнес Строй Альянс" перед истцом, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлено не было; из материалов настоящего гражданского дела следует, что расписка от 20 апреля 2013 года подписана лично Зуевым Д.Ф. как физическим лицом, каких-либо реквизитов юридического лица ООО "Бизнес Строй Альянс", в том числе печати, указанная расписка не содержит, а само по себе указание в расписке о том, что денежные средства получены ООО "Бизнес Строй Альянс" в лице генерального директора Зуева Д.Ф. при отсутствии иных доказательств получения денежных средств юридическим лицом, о получении денежных средств юридическим лицом ООО "Бизнес Строй Альянс" не свидетельствует; в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом; прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств; наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на период получения денежных средств, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате составления расписки Зуевым Д.Ф, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных денежных средств, однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было; таким образом, доказательств того, что Зуев Д.Ф. брал на себя обязательства по спорной расписке, действуя от имени и в интересах ООО "Бизнес Строй Альянс", ответчиком суду не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Зуева Д.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Зуева Д.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Борисова Сергея Владимировича к Зуеву Дмитрию Феликсовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев