Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1462/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гармаш В.И., подписанную его представителем Смирновым Игорем Анатольевичем, направленную по почте 15 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Гармаш В.И. к ФССП России (третьи лица - Управление ФССП России по городу Москве, Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве и Федеральное Казначейство Российской Федерации) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Гармаш В.И. обратился в суд с иском к ФССП России (третьи лица - Управление ФССП России по городу Москве, Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве и Федеральное Казначейство Российской Федерации) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Гармаш В.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гармаш В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 16 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования Гармаш В.И, с Зайцева А.В. в пользу Гармаш В.И. взысканы денежные средства в общей сумме 4 920 185 руб.; на основании выданного судом исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда Промышленного районного суда города Самары от 16 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем 06 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Зайцева А.В, которое впоследствии утрачено; решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года заявление Гармаш В.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыдачи справки об утрате исполнительного листа признано незаконным; определениями Промышленного районного суда города Самары от 03 октября 2012 года и от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа отказано; из определения от 05 мая 2014 года следует, что Гармаш В.И. категорически возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гармаш В.И. исходил из того, что решением Промышленного районного суда города Самары от 16 ноября 2007 года с Зайцева А.В. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 4 920 185 руб.; на основании вступившего в законную силу решения суда Промышленным районным судом города Самары выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов; до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы; Гармаш В.И. просил взыскать денежные средства в размере 4 920 185 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 800,93 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гармаш В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); судебными приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФССП России по Москве приняты исчерпывающие меры к получению дубликата исполнительного листа, при этом взыскатель Гармаш В.И. возражал против его выдачи; самостоятельно Гармаш В.И. с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства с должника; в данном случае отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, при этом неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, а также действиями самого взыскателя, препятствующего получению судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа; каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гармаш В.И. понес убытки (ущерб) в указанном размере, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействий) судебного пристава-исполнителя и заявленными Гармаш В.И. убытками (ущербом), суду также представлено не было; каких-либо убытков в отношении Гармаш В.И. судебными приставами-исполнителями не причинялось; признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе о причинении в результате этого каких-либо убытков не свидетельствует; каких-либо обязательств перед Гармаш В.И. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; Гармаш В.И. узнал о нарушении своих прав в 2012 году; таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору для Гармаш В.И. началось в 2012 году и окончилось в 2015 году; истечение срока исковой давности с момента вынесения решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными (с момента вступления в законную силу с 12 сентября 2013 года) также свидетельствует о пропуске Гармаш В.И. срока исковой давности, так как данный иск подан в суд 14 октября 2016 года; таким образом, срок исковой давности пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Гармаш В.И. исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гармаш В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гармаш В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Гармаш В.И. к ФССП России (третьи лица - Управление ФССП России по городу Москве, Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве и Федеральное Казначейство Российской Федерации) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев