Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1510/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Левичевой Е.А., Левичевой Е.А., действующей в интересах Ермакова А.Г., поступившую в Московский городской суд 26.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по искам Левичевой Е.А., Ермакова А.Г., Голубовой И.С., Ермолаевой И.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Левичева Е.А, Ермакова А.Г, Ермолаева И.В, Голубова И.С. обратились в суд с исками к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ООО "ЭКСперт-Сервис". На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение от 20.06.2015 г. об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, однако ответчик, при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, руководствовался иным решением общего собрания собственников дома - от 16.06.2015 г. - которое было отменено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. Такие действия управляющей компании нарушают права истцов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Левичевой Е.А, Ермакова А.Г, Голубовой И.С, Ермолаевой И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществлять расчет платы в отношении жилых помещений - квартиры N 80, квартиры N 380, квартиры N 18, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений N 2006/2015 от 20.06.2015 г, без включения в нее дополнительной услуги охраны.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Левичевой Е.А. неосновательное обогащение 4218 руб. 27 коп, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1500 руб, а всего 8718 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Ермакова А.Г. неосновательное обогащение 2109 руб. 13 коп, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 2000 руб, а всего 8109 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Голубовой И.С. неосновательное обогащение 13058 руб, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1500 руб, а всего 17558 руб.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Ермолаевой И.В. неосновательное обогащение 21004 руб. 32 коп, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1500 руб, а всего 25504 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Левичевой Е.А, Левичевой Е.А, действующей в интересах Ермакова А.Г, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов в части признания действий ответчика по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану, по выставлению платежных требований в отношении жилых помещений незаконными, обязания исполнить решения общего собрания от 20.06.2015 г, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Левичева Е.А. и Ермаков А.Г. являются собственниками квартиры N *, Ермолаева И.В. - собственником квартиры N *, Голубова И.С. - собственником квартиры N *, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *.

ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществляет полномочия управляющей организации указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N II от 29.05.2013 г.

С 20.05.2015 г. по 12.06.2015 г. в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения. Решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, оформлено протоколом от 20.06.2015 г. N 2006/2015.

Вопрос об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" на собрании не рассматривался.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г, вступившим в законную силу 24.06.2016 г, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленное протоколом N 4 от 16.06.2015 г, признано недействительным.

Вступившим в законную силу 30.08.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г, в удовлетворении иска ЗАО "Крона" к *, и других о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2015 г. N 2006/2015, проводимого путем заочного голосования, отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 290, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 155 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что ответчик производил расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства, без учета принятого собственниками многоквартирного дома решения, в связи с чем у истцов образовалась переплата, возврат которой управляющая компания в добровольном порядке не произвела.

Проверив и признав правильным расчет переплаты за период с 01.07.2015 г. по 24.06.2016 г, суд взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу истцов неосновательное обогащение.

От казывая в удовлетворении иска в части признания незаконным установления ответчиком тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир, в связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников от 16.06.2015 г, а также в части признания незаконными действий ООО "ЭКСперт-Сервис" по выставлению платежных требований в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир по завышенной ставке оплаты за содержание, ремонт и охрану, - суд правомерно указал на то, что данные требования заявлены излишне, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, а в соответствии с ч. 7 ст. 181.4. ГК РФ оспоренное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Неустойка взыскана судом в пользу истцов с применением, по ходатайству ответчика, ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом разрешены не все исковые требования, следует признать несостоятельной, поскольку из решения суда ясно следует, что требования истцов удовлетворены частично, мотивы, по которым в удовлетворении остальной части требований отказано, приведены в мотивировочной части судебного акта.

Относительно возражений подателей жалобы о незаконном снижении размера неустойки необходимо указать следующее.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Левичевой Е.А, Левичевой Е.А, действующей в интересах Ермакова А.Г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по искам Левичевой Е.А, Ермакова А.Г, Голубовой И.С, Ермолаевой И.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко