Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-2232/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.02.2018 г. кассационную жалобу Коротеевой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "ГолденМедиа", Коротевой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "ГолденМедиа", Коротеевой М.В. о признании договора купли-продажи от 13.09.2011 недействительным, истребовании из незаконного владения и прекращении права собственности Коротеевой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: *, выселении ее из квартиры; признании права собственности Департамента городского имущества г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: *, которая выбыла из собственности города Москвы в результате противоправных действий, что установлено приговором Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2014. Согласно приговора суда на основании поддельного решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.02.2010 право собственности на квартиру N * по адресу: *, перешло в порядке приватизации вымышленному лицу ? Савченко О.Г. В результате незаконной государственной регистрации права собственности квартира перешла к ООО "ГолденМедиа". Коротеева М.В, находясь у себя дома, изготовила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, между продавцом "ГолденМедиа" в лице генерального директора Нейперта В.А. и покупателем Коротеевой М.В, и в дальнейшем сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "ГолденМедиа" и покупателем Коротеевой М.В. 21.11.2011 государственным регистратором Управления Росреестра по Москве на основании поданных документов произведена незаконная государственная регистрация права собственности Коротеевой М.В. на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Коротеевой М.В. на квартиру. Таким образом, основанием к государственной регистрации права собственности ООО ГолденМедиа" послужило поддельное решение суда и поддельный договор купли-продажи, что исключает возникновение у общества права собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и права на ее отчуждение Коротеевой М.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "ГолденМедиа", Коротеевой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, признания права собственности, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2011, заключенный между ООО "ГолденМедиа" и Коротеевой М.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

Истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности Коротеевой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: *.

Выселить Коротееву М.В. из квартиры, расположенной по адресу: *.

Признать право собственности Департамента городского имущества г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, выбыла из собственности города Москвы в результате совершения противоправных действий.

Согласно приговору Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2014 в отношении Лебедевой, Буториной С.Г, Карелина Е.Ю, Беклова И.Н, вступившему в законную силу 24.06.2014, на основании поддельного решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.02.2010 право собственности на квартиру N 12 по адресу: *, перешло в порядке приватизации вымышленному лицу ? Савченко О.Г.

В результате незаконной государственной регистрации право собственности на квартиру перешло к ООО "ГолденМедиа".

Коротеевой М.В. изготовлен договор купли-продажи квартиры от 13.09.2011, заключенный между продавцом "ГолденМедиа", в лице генерального директора Нейперта В.А, и покупателем Коротеевой М.В.

21.09.2011 договор купли-продажи квартиры сдан в отдел Управления Росреестра по г. Москве на государственную регистрацию.

В этот же день государственным регистратором Управления Росреестра по г. Москве произведена незаконная государственная регистрация права собственности Коротеевой М.В. на вышеуказанную квартиру.

Коротеевой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что основанием к государственной регистрации права собственности ООО "ГолденМедиа" послужили поддельные документы, что автоматически исключает возникновение у ООО "ГолденМедиа" права собственности на квартиру, и как следствие - право на ее отчуждение Коротеевой М.В. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 13.09.20111 г. спорной квартиры, заключенный между ООО "ГолденМедиа" и Коротеевой М.В, истребовал из незаконного владения, прекратил право собственности Коротеевой М.В. на данную квартиру, выселил Коротееву М.В. из спорной квартиры.

В связи с тем, что истец изначально являлся собственником указанной выше квартиры, поскольку она является выморочным имуществом, суд обоснованно признал за ДГИ г. Москвы право собственности на квартиру, расположенной по адресу: *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец, ДГИ г. Москвы, пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными. Как указал суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. в отношении Лебедевой, Буториной С.Г, Карелина Е.Ю, Беклова И.Н, вступил в законную силу 24.06.2014 г. Судом было установлено, что с указанным исковым заявлением истец обратился в суд 29 декабря 2016 года. При таких обстоятельства, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коротеевой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.