Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4у-0173/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу защитника Фирсовой О.А., поданную в интересах осужденного Гвилава З.Г., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года

Гвилава З.Г, ***** года рождения, уроженец ******, гражданин *****, несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (два преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11 марта 2015 года по 31 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешена судьба гражданских исков.

Этим же приговором осуждены А.М.М. и Ч.Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие у Ч.Г.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N*** **** судебного района ***** области от 5 августа 2011 года,

- смягчено наказание, назначенное Ч.Г.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Гвилаве З.Г. на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания,

- смягчено наказание, назначенное Гвилаве З.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- уточнено, что дополнительное наказание Гвилаве З.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Фирсова О.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает на противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия; обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе опознания Гвилавы З.Г.; считает, что алиби Гвилавы З.Г. не проверено; просит судебные решения в части осуждения Гвилавы З.Г. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ изменить, снизить назначенное наказание, в остальной части судебные решения отменить и оправдать Гвилаву З.Г.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Гвилава З.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего М.А.М.), разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевших К.И.М. и К.К.Н.), незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой (два преступления), разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Г.М.Р.), а также в том что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Гвилавы З.Г. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего М.А.М. об обстоятельствах совершения в отношения него ***** 2014 года преступления Гвилавой Г.З. и неустановленными соучастниками; потерпевшего Г.М.Р. об обстоятельствах совершения в отношении него ***** 2014 года разбойного нападения Гвилавой З.Г, Ч.Г.С. и неустановленным лицом; потерпевших Курбанова И.М. и Керимова К.Н. об обстоятельствах совершения на них **** 2014 года разбойного нападения Гвилавой З.Г, А.М.М, и не установленными лицами; свидетелей Ф.Н.В, В.А.Г, И.Т.Е. об обстоятельствах совершения разбойного нападения ***** 2014 года; свидетеля-сотрудника полиции П.А.В. об обстоятельствах задержания Гвилавы З.Г, А.М.М, Ч.Г.С. и осмотра автомобиля, при проведении которого были изъяты, в том числе, пластины с несколькими регистрационными знаками, радиостанция "****", пистолет, снаряженный патронами, с глушителем; свидетеля-сотрудника полиции З.Э.М. об обстоятельствах проведения К.И.М. опознания Гвилавы З.Г. и А.М.М, в ходе которого потерпевший опознал их как лиц совершивших преступление, а также об обстоятельствах проведения очной ставки между К.И.М. и Гвилавой З.Г.; потерпевшей А.Т.А. об обстоятельствах гибели ее сына в результате ДТП *****2014 года, свидетелей Р.В.П, С.Ж.А, П.Д.С, Е.Р.А. об обстоятельствах произошедшего **** 2014 года ДТП; заключениями экспертов, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. К аких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Гвилава З.Г. в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Гвилава З.Г. отрицавшего свою причастность к совершению хищения чужого имущества, ношения оружия и боеприпасов, организованной группой, а также к показаниям потерпевшего К.И.М, о том, что он не видел Гвилаву З.Г. и А.М.М. до проведения опознания, не помнит, как проводилось опознание и была ли очная ставка, и признал другие доказательства.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения опознания Гвилавы З.Г, а также о наличии у Гвилавы З.Г. алиби, являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Гвилавы З.Г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Гвилавы З.Г. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гвилавы З.Г. по преступлениям в отношении потерпевших К.И.М. и К.К.Н, Галиева М.Р, а также незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (два преступления), как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась высокой степенью организации, четким распределением ролей и функций между членами группы, постоянством форм и методов преступной деятельности, что свидетельствуют о совершении осужденным Гвилавой З.Г. преступления в составе организованной группы с четким выполнением отведенной ему роли. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли Гвилавы З.Г. в совершенных преступлениях, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гвилавы З.Г. и его соучастника, по преступлению в отношении потерпевшего М.А.М, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего М.А.М, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Наказание Гвилаве З.Г, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояние здоровья виновного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, признание им своей вины по данному преступлению, наличие у Гвилавы З.Г на иждивении бабушки-инвалида и матери, страдающей заболеваниями.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гвилавы З.Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, о снований для смягчения назначенного Гвилаве З.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Гвилавы З.Г. и его защитников, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы защитника Фирсовой О.А, поданной в интересах осужденного Гвилава З.Г, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина