Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4у-0626/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Тихонова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года

Тихонов А.А, *******, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тихонову А.А, наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тихонову А.А, исчислен с 30 мая 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 19 марта 2015 года по 29 мая 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Тихонов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления Тихоновым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку они являются незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Счиатем, что суд необоснованно квалифицировал одни и те же действия двумя статьями уголовного кодекса. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место, обстоятельства совершения им деяний, установлены не были, при этом суд ограничился лишь фразой "при неустановленных обстоятельствах". Не определив временные рамки совершенных им действий, суд фактически не устранил сомнение о давности преступления, не разрешилвопрос об уголовном законе, подлежащим применению к нему, а также не прояснены вопросы о том, совершено ли преступление на территории РФ и являлся ли он на тот момент сотрудником органа внутренних дел. Считает, что, не предъявив ему конкретное время и место совершения им преступления, следователь и суд фактически лишили его права на защиту, выразившееся в невозможности заявить алиби, поскольку не установлено, где и когда Д ******* приобрел изъятый по делу наркотик-метадон, и при каких обстоятельствах он получил инструкции по сбыту метадона, а также получил предложение участвовать в преступлениях. Указывает, что приговор суда основывается на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях свидетелей М *******, П *******, С ******* и М *******. Полагает, что суд необоснованно, немотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей Д ******* и К *******, при этом приговор в отношении данных лиц имеет существенные противоречия с приговором в отношении него. Отмечает, что у него не было возможности представить доказательства того, что он встречался с Д ******* по служебной необходимости. Кроме того, сведения о том, что денежные средства, полученные преступным путем, были получены и распределены, не соответствуют действительности, поскольку с указанного в приговоре счета " ******* " денежные средства не снимались и не перечислялись. Также указывает, что согласно выводам лингвистической экспертизы, в имеющихся записях разговоров не содержится каких-либо сведений о действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд не принял во внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя положить в основу приговора, так как они были получены с существенными нарушениями процессуального закона, заявленные ходатайства о признании незаконными ряда постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом разрешены не были. На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тихонова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Тихонова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, виновность в совершении им преступлений, за которые он был осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Так, судом были учтены показания свидетеля М *******, согласно которым с конца лета 2013 года и до задержания Д *******, он (М ******* ) совместно с последним делал "закладки" метадона в *******. При этом Д *******, привлекая его к этой деятельности, сообщил, что наркотическое средство передает одноклассник Д ******* - Т *******, который является сотрудником полиции и у которого есть связи в *******, в связи с чем, опасаться заниматься этим в ******* нет необходимости. Со слов Д *******, свидетелю стало известно, что у Тихонова ожидается повышение по службе, в связи с чем, последний может обеспечить их безопасность. Оплата за работу зависела от количества закладок. Передача метадона от Тихонова к Д ******* происходила без его (М ******* ) участия. Он по звонку должен был в обеденный перерыв заехать за Д ******* на работу и развозить последнего по *******, где последний делал "закладки" предварительно расфасованного им по дозам метадона. На свое усмотрение они выбирали места "закладок", после чего Д ******* записывал адрес в блокнот. Д *******, имеющий отдельный для этой деятельности телефон, сведения из блокнота с адресами "закладок" отправлял лицу, которого они (М ******* и Д ******* ) никогда не видели и который в адресной книге Д ******* был записан как "П ******* ". Данный телефон предназначался только для отправки указанной информации, содержал только один контакт, с него было нельзя осуществлять звонки, общение происходило только посредством смс-сообщений. Оплату за работу он получал непосредственно от Д *******, которому передавал деньги Тихонов. О фактах передачи Д ******* денежных средств и метадона от Тихонова ему известно со слов самого Д *******, а также исходя из услышанного им телефонного разговора между указанными лицами, при этом общение между ними происходило в завуалированной форме, например, метадон условились называть "кедами" или "коробками". Вместе с тем, свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия ему представлялись для прослушивания его (М ******* ) переговоры с Д *******, в ходе которых они договаривались об осуществлении "закладок" метадона, например, "расклеить десяточку" в их разговоре означало сделать десять "закладок". Информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, он Тихонову никогда не передавал, при этом конфликтов с последним не было. О схеме совершения преступлений, о распределении ролей и мерах конспирации ему непосредственно сообщил Д *******, со слов которого ему стало известно о том, что такие указания даны Тихоновым. Помимо того, свидетель сообщил, что в связи с возникшей необходимостью осуществления большего количества "закладок" ими была предпринята попытка вовлечения в указанную деятельность П *******, однако тот ответил отказом. Тихонова он (М ******* ) неоднократно видел вместе с Д *******, при этом первая встреча Д ******* с Тихоновым в его присутствии состоялась осенью 2013 года, когда последний передал Д ******* электронные весы для взвешивания наркотических средств, о чем в разговоре ему (М ******* ) сообщил Д ******* непосредственно после встречи. В дальнейшем он (М ******* ) встречался с Тихоновым после задержания Д ******* в районе завода " ******* ", откуда подсудимый отвез его домой, сообщив, что у сотрудников правоохранительных органов нет сведений о его (М ******* ) причастности к сбыту наркотических средств. Инициатором встречи был Тихонов, а Я ******* и М ******* являлись "связующим звеном" между ним и Тихоновым. Летом 2014 года после его (М ******* ) допроса в ******* с участием адвоката, рекомендованного Я *******, вновь произошла встреча с Тихоновым, о которой договорился тот же Я *******. При этом Тихонов интересовался об обстоятельствах допроса, на что он пояснил, что дал показания о том, что знает Тихонова как друга Д ******* и что он является сотрудником полиции. В ответ Тихонов сказал ему, что имеющиеся записи телефонных переговоров являются лишь косвенными доказательствами, в связи с чем, волноваться не нужно. Помимо того Тихонов также сообщил, что в случае необходимости, в том числе новых допросов, он (М ******* ) может связываться с ним (Тихоновым) через Я *******.

Также судом были учтены показания свидетелей-сотрудников УФСБ России по городу Москве и Московской области М ******* и П *******, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого были задержаны лица, входящие в состав возглавляемой организованной группы, занимающейся сбытом метадона и культивированием марихуаны. В состав группы входили К *******, Т *******, Е *******, Е ******* и Д ******* и Гоц, который скрылся. Параллельно с этим проводились мероприятия по выявлению должностных лиц, причастных к распространению наркотических средств на территории *******, в результате которых к данной деятельности была установлена причастность Тихонова. В ходе осмотра телефона, изъятого у Д *******, были обнаружены записи телефонных переговоров, выполненных с помощью специальной встроенной программы, из них порядка 20 имели отношение к преступной деятельности, их анализ позволил установить причастность к преступлениям М ******* и "А. Тихонова". В дальнейшем было установлено, что М *******, являющийся близким другом Д *******, совместно с последним занимался раскладкой наркотических средств в *******. После анализа результатов "биллинга" было принято решение о задержании М *******, который дал признательные показания и принял решение о досудебном соглашении о сотрудничестве, изобличив лиц, причастных к совершению преступлений, в том числе Тихонова. Показания М ******* полностью подтверждались результатами технических мероприятий, в связи с чем, было принято решение о задержании Тихонова. В состав группы входил Г ******* - *******, ******* и друг Тихонова, Т *******, *******, выполнявший роль "агронома" и отвечавший за культивирование марихуаны в загородном доме Г *******, Е ******* и Е *******, также занимавшиеся культивированием марихуаны. Кроме того в преступную группу входил К *******, являющийся бывшим родственником Г *******, выполнявший роль "диспетчера" при сбыте метадона и причастный к культивированию марихуаны. При задержании К ******* было изъято более десяти мобильных телефонов, которые подтверждали его причастность к преступной деятельности, в памяти одного из них был контакт "Тихонов ******* ", к которому привязаны два номера - один основной номер телефона, заканчивающийся на цифры " ******* " и номер "секретный", который использовался для общения с определенным кругом лиц. После задержания Д ******* признал свою причастность к незаконному обороту метадона, дав подробные показания относительно осуществления "закладок", в его (Д ******* ) квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства и весы. Передача наркотического средства от Г ******* к Д ******* происходила через Тихонова, который, являясь сотрудником полиции, осуществлял общее покровительство группы. Д *******, получив от Тихонова метадон, совместно с М ******* осуществлял "закладки", передавал посредством смс-сообщений адреса "закладок" К *******, который, в свою очередь, сообщал их также по смс-сообщениям наркозависимым лицам, предварительно перечислявших денежные средства на " ******* ", откуда они переводились на банковские карты. К ******* лично или опосредованно обналичивал денежные средства и передавал соучастникам, при этом денежные средства к "закладчикам" поступали от Тихонова. Причастность Тихонова к совершению преступлений в составе организованной группы была установлена после задержания Д *******, К ******* и М *******, в результате анализа телефонных соединений между К ******* и Тихоновым, Тихоновым и Д *******, Д ******* и М *******, многочисленных технических мероприятий, а также на основании опроса М ******* и свидетеля, анкетные данные которого засекречены, опросов лиц, употребляющих наркотические средства. Помимо того, пояснил, что схема сбыта героина Г *******, действовавшим под псевдонимом " ******* ", абсолютна идентична схеме, по которой осуществляли сбыт метадона К *******, Д ******* и М *******, отметив, что Тихонов с Г ******* и Д ******* имеют давние связи, при этом после задержания Г ******* К ******* была осуществлена рассылка наркозависимым лицам с предложением приобретения метадона у него (К ******* ), владельцы банковских карт, на которые поступали денежные средства с " ******* " за сбыт наркотических средств Г ******* и К *******, были одни и те же, списки лиц, приобретающих наркотические средства, с указанием номеров телефонов были идентичны. В момент задержания Д ******* и К ******* отсутствовала достоверная информация о причастности Тихонова к преступлениям, однако сведения о покровительстве со стороны должностных лиц УВД уже имелись, при этом не были установлены сотрудники УФСКН, которые поддерживали отношения с К ******* и Д *******. Помимо того, схема совершения преступлений с соблюдением мер конспирации позволяла сделать вывод о том, что она разработана лицом, имеющим навыки оперативной работы.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля П *******, из содержания которых следует, что он состоял в дружеских отношениях с М *******, которые совместно с Д *******, летом 2013 года, дома у последнего, предложили ему делать "закладки" с веществом *******, показывая пакетики и давая инструкции о том, что необходимо приобрести телефон с сим-картой, зарегистрированной не на его имя, для того, чтобы в дальнейшем отправлять посредством смс-сообщений адреса "закладок". Он сказал, что подумает над предложением, при этом по пути домой М ******* сообщил, что у Д ******* есть одноклассник и близкий друг - Тихонов, который работает в полиции и осуществляет их покровительство. Поняв, что данная деятельность носит незаконный характер, он на следующий день отказался от этого предложения.

Помимо прочего судом были учтены показания свидетеля-сотрудника полиции С *******, дважды участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве "закупщика", а также свидетелей П ******* и Х *******, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того вина Тихонова подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: протоколом предъявления для опознания по фотографии, которым зафиксировано опознание по фотографии М ******* Тихонова, которого М ******* в последний раз видел, когда Тихонов дал ему указания, что нужно делать и говорить в случае задержания М ******* ; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому М ******* подтвердил данные им ранее показания, указав на конкретные места встреч с Тихоновым; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; протоколами обыска; вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Также судом были исследованы и приняты во внимание результаты экспертных заключений. Так, фонографической экспертизой было установлено, что на фонограммах разговоров, зафиксированных на мобильном телефоне ******* признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания не имеется; на фонограммах разговоров, зафиксированных на мобильном телефоне, имеются голоса и устная речь Д ******* и Тихонова, при этом анализ лингвистических характеристик вышеуказанных фонограмм показал, что они представляют собой опосредованные дистантные диалоги между лицами, в тексте которых отмечено наличие признаков маскировки отдельных содержательных элементов текста. Кроме того было принято во внимание заключение эксперта согласно выводам которого вещества, массой 0,07 грамма и 0,08 грамма, выданные свидетелем С *******, являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), вещества общей массой 0,81 грамма из тринадцати свертков, изъятых в ходе личного досмотра Д *******, являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин); вещества общей массой 1,65 грамма из двух свертков, изъятых при проведении обыска в квартире Д *******, являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин); вещества массой 0,07 грамма, 0,07 грамма, 0,09 грамма, 0,07 грамма и 0,07 грамма, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, являются некротическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), помимо того, заключением эксперта установлено, что вышеуказанные вещества одинаковы по качественному составу и по количественному содержанию основного компонента.

Судом дана надлежащая оценка всех проведенных по делу заключений экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Надлежащую оценку получили результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства и другие материалы дела.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, а также показания осужденного Тихонова, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, судом установлено не было, кроме того, из представленных материалов видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, при этом показания всех допрошенных лиц, равно как и оглашенные судом показания, получили должную оценку в приговоре суда и апелляционном определении.

Судом также была тщательно проверена версия Тихонова и его защитника о непричастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, его неосведомленности о преступной деятельности Д *******, М *******, К ******* и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и обоснованно, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о виновности Тихонова, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д ******* и К *******, несостоятельны, поскольку, из представленных материалов следует, что показания указанных лиц противоречат, как друг другу, так и показаниям самого осужденного Тихонова, кроме того свидетель Д ******* длительное время состоял в дружеских отношениях с Тихоновым. В связи с чем суд обоснованно, оценив все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, признал показания указанных лиц недостоверными, указав в приговоре и иные, кроме вышеприведенных, основания принятого решения.

Показания свидетеля М ******* получили должную оценку суда, оснований для оговора свидетелем М ******* осужденного Тихонова судом установлено не было, при этом показания свидетеля М ******* нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля П *******, который подтвердил, что М ******* с Д ******* предлагали ему заниматься противоправной деятельностью, ссылаясь при этом на покровительство Тихонова, являвшегося на тот момент сотрудником полиции, занимавшем руководящую должность. Кроме того, при прослушивании телефонных переговоров М ******* давал пояснения о значении ряда, употреблявшихся членами организованной группы, наименований наркотических средств.

Доводы осужденного Тихонова о том, что показания свидетелей М *******, П ******* и С ******* не могут быть признаны относимыми доказательствами, по причине того, что данные лица не были очевидцами его преступных действий, несостоятельны, указанные лица действительно не контактировали, не видели осужденного Тихонова, однако информация, полученная ими в ходе проведения длительной и обширной оперативной деятельности, позволила выявить ряд лиц, занимающихся распространением наркотических средств на *******, а затем установить всех участников организованной группы, при этом показания указанных свидетелей соотносятся с показаниями иных свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд, обосновывая свои выводы о виновности Тихонова, ссылался на доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которые были произведены в соответствие с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны судом допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не нашел, кроме того оперативная информация о том, что неизвестные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств, нашла свое подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования были собраны доказательства причастности, в том числе, осужденного Тихонова, к незаконному сбыту наркотических средств. Также стоит отметить, что на означенный момент времени, личности, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, лиц, сотрудникам полиции, вопреки изложенному в жалобе, были неизвестны.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Данных о нарушении положений ст. 281 УПК РФ, представленные материалы, не содержат.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Тихонов виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, а также иных приведенных в приговоре доказательствах.

Согласно представленным материалам, преступления, за совершение которых осужден Тихонов, были совершены организованной группой, о чем, как верно отмечено в приговоре и апелляционном определении, свидетельствует наличие руководителя, слаженность действий её участников, того, что ее члены были объединены на основе школьной дружбы или совместной служебной деятельности, так, судом установлено, что Тихонов передавал наркотические средства с целью сбыта Д *******, а тот совместно с М ******* развозил их по тайникам, после чего сообщал адреса К *******, который принимал заказы и сообщал приобретателям адреса "закладок".

Доводы осужденного, что суд не установилсобытия преступлений, не указал время и место их совершения, не учел срок давности, как отмечено судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела и приговору. События преступлений установлены судом на основе доказательств, которым суд дал полную и правильную оценку, и с учетом указанной в приговоре даты совершенных преступлений, оснований считать, что Тихонов сбыл наркотические средства, которые были обнаружены в "закладках" за рамками сроков давности совершенных преступлений и во время действия другой редакции уголовного закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Тихонова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Тихонову назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учел *******, длительный период нахождения под стражей до судебного разбирательства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных преступлений наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Основания для смягчения назначенного Тихонову наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные указанным в кассационной жалобе осужденного, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тихонова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Тихонова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова