Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1203/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК "Гермес" по доверенности Яковлевой В.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N * от 20 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО ТК "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 20 июля 2017 года ООО ТК "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2017 года указанное постановление должностного лица от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО ТК "Гермес" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ООО ТК "Гермес" обжаловало их в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО ТК "Гермес" по доверенности Яковлева В.В. просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В жалобе защитник ООО ТК "Гермес" просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, * года в * часов * минуты по адресу: *, в центр, водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО ТК "Гермес" в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Коптевского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 20 июля 2017 года.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2017 года, судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось (л.д. 27).

Таким образом, жалоба ООО ТК "Гермес", в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ООО ТК "Гермес", так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО ТК "Гермес" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков