Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Васильевой С.Д, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковской Ксении Андреевны к Михалевой Людмиле Макаровне, Администрации муниципального образования сельское поселение "Гремячинское", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия, Прибайкальской районной администрации о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство,

по апелляционным жалобам ответчика и ее представителя на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурдуковской Ксении Андреевны удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 03.02.2015 г. N20, выданную Администрацией муниципального образования сельское поселение "Гремячинское ".

Признать отсутствующим право собственности Михалевой Людмилы Макаровны на земельный участок по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", и снять его с кадастрового учета.

Признать недействительным градостроительный план, выданный Михалевой Л.М. в целях строительства индивидуального жилого дома.

Признать недействительным разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Михалевой Л.М.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бурдуковская К.А. просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 03.02.2015г. N20, выданную Администрацией МО СП "Гремячинское", признать отсутствующим право собственности Михалевой Л.М. на земельный участок по адресу: "... " с кадастровым номером "... " и снять его с кадастрового учета, признать недействительным градостроительный план, выданный Михалевой Л.М. в целях строительства индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером "... ", признать недействительным разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером "... ".

Требования мотивировала тем, что в связи с подачей Михалевой Л.М. иска в Прибайкальский районный суд, стало известно о нарушении ее прав и интересов, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском. Предложенные ею варианты по урегулированию спора по мировому ни к чему не привели. Регистрация земельного участка ответчицы произведена 17.02.2015 г. на основании выписки из похозяйственной книги от 03.02.2015г. N 20 и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2015 г. Считает, что указанная выписка выдана на основании несуществующей похозяйственной книги, которая уничтожена в результате пожара, т.е. является недействительной. После регистрации права на земельный участок, Михалева Л.М. произвела межевание по ее земельному участку, чем нарушила ее права и интересы. Кроме того, 28.04.2017 г. в с.Черемушки произошел пожар, в результате которого дом Михалевой Л.М. сгорел. В настоящее время Михалева Л.М. осуществила строительство нового дома, однако градостроительный план и разрешение на строительство выданы Михалевой Л.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.02.2015 г.

В судебном заседании истец Бурдуковская К.А, ее представитель Бурдуковский А.Ф. поддержали уточненные требования, отказавшись от исковых требований в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 21.10.2014 г. N 6, выданной Администрацией МО СП "Гремячинское".

Ответчик Михалева Л.М. в суд не явилась.

Ее представители Михалев П.А, Коношонкин Л.Б. возражали против заявленных требований, представили письменные возражения по существу иска. Пояснили, что право собственности Михалевой Л.М. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... " подтверждается наследственным делом, судебными решениями и свидетельством о государственной регистрации права. При этом, закон не возлагает на правообладателя обязанность по уточнению границ земельного участка и внесению сведений в ГКН. Просит учесть, что истец не является собственником, а арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "... ",поэтому не является надлежащим истцом.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Николенко С.Г.пояснила, что выписка из похозяйственной книги может быть признана недействительной в случае, если в ней указаны недостоверные сведения. В данном случае признание недействительной выписки из похозяйственной книги влечет снятие спорного земельного участка с кадастрового учета.

Представитель Прибайкальской районной администрации в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Лукьяненко исковые требования в части признания недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство не признала, поскольку документы выданы Михалевой Л.М. на законных основаниях.

Глава МО СП "Гремячинское" Тришкина О.Н. пояснила, что в 2007 г. в Администрации МО СП "Гремячинское" произошел пожар, в результате которого сгорели похозяйственные книги с остальными документами, которые в дальнейшем были восстановлены. Записи в восстановленной похозяйственной книге осуществлялись со слов граждан, при выдаче выписки ответчику разъяснялась необходимость уточнения границ земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Михалева Л.М, ее представитель Коношонкин Л.Б. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Михалева Л.М, ее представители Михалев П.А, Коношонкин Л.Б. поддержали доводы жалоб. Пояснили, что ответчица приняла наследство после смерти отца, проживала в доме до пожара. Дом был восстановлен после пожара на основании разрешительных документов. Согласны на компромиссный вариант, если истец уступит им большую часть земельного участка для обеспечения выхода к озеру.

Истец Бурдуковская К.А, ее представитель Бурдуковский А.Ф. возражали против отмены решения по доводам жалоб. Пояснили, что договор аренды заключен в 2014 году, его действие продлено, дом построен именно на том участке, который предоставлен им в аренду, работы по межеванию границ своего участка ответчик не производила. Площадь обоих участков составляет примерно 1600 кв.м, поэтому доводы Михалевой Л.М. ничем не обоснованны. Выход к озеру Котокель с участка Михалевых имеется, они должны пользоваться именно тем участком, которым пользовались и ранее родители, не претендуя и не занимая ее земельный участок.

Ответчик в лице Главы МО СП "Гремячинское" Тришкиной О.Н. пояснила, что при заключении договора аренды с истцом был присвоен почтовый адрес N "... " поэтому на ул. "... " между домами "... " и "... " расположено 2 земельных участка, которые заняты сторонами. В настоящее время необходимо предоставить отчеты о затратах на строительство после пожара, уничтожившего жилые дома, но оформить оба дома в собственность не представляется возможным ввиду спора. Документы о предоставлении ранее земельного участка и его размере отцу ответчика Е должны быть затребованы их архива администрации района, в материалах дела отсутствуют.

От представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов поданных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ранее, до 1 марта 2015 г. в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 9.1 ст. 3 указанного ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В статье 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В пунктах 1, 34, 29 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 345 от 11 октября 2010 г, указано, что ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Граждане, приобретшие хозяйство, открывают новый лицевой счет в этой же книге.

Пунктами 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, такая выписка является документом, подтверждающим право у конкретного лица на земельный участок, но не устанавливающим такое право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалева Л.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", площадью 1600 кв. м. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.01.2015 г, выданного на основании выписки из похозяйственной книги от 03.02.2015 г. N 20 Администрацией МО СП "Гремячинское".

Согласно выписке из похозяйственной книги от 03.02.2015 г. N 20, Е до 09.01.2001 г. на праве пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "... " площадью 1600 кв. м, о чем в похозяйственной книге N 17 Гремячинской сельской администрации за 1973-1975 г.г. имеется запись (лицевой счет 793, стр. 71-72).

30 июня 2017 г. и 04 июля 2017 г. Михалевой Л.М, как собственнику указанного земельного участка выданы градостроительный план и разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Заявляя требования, истец Бурдуковская К.А. указывает, что действиями ответчиков нарушены ее права и интересы, поскольку Михалевой Л.М.в рамках иных правоотношений в судебном порядке оспаривается право на арендованный ею в установленном порядке земельный участок по адресу: "... ", являющийся смежным с земельным участком Михалевой Л.М.

Разрешая спор, суд со ссылкой на то, что при выдаче Михалевой Л.М. выписки из похозяйственной книги от 03.02.2015 г. N 20, в Администрации МО СП "Гремячинское" отсутствовал документ-основание (похозяйственная книга) или иной документ, подтверждающий право Е на спорный земельный участок и его площадь, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что сведения не соответствуют действительности, документально не подтверждены.

Коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В похозяйственной книге должны содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок в случае, если запись в похозяйственной книге была выполнена в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено, что после пожара сведения в похозяйственные книги были внесены со слов ответчицы Михалевой Л.М.

Однако в исследованной судом восстановленной похозяйственной книге N 17, на страницах 71-72, лицевой счет N 793, отсутствуют какие-либо сведения о площади земельного участка, принадлежавшего Ефимову М.Т, а сведения об адресе хозяйства, его членах, внесены карандашом.

Кроме того, ответчиками не представлены документы-основания о предоставлении ранее Е. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Сама по себе запись о Е, как пользователе земельного участка, не свидетельствует о том, что он являлся собственником спорного земельного участка площадью 1600 кв.м.

Имеющаяся в материалах дела справка без даты о том, что Е приобрел в 1984 году дом, принадлежащий Селенгинскому рыбоводному заводу по остаточной стоимости за шестьсот рублей, не свидетельствует о том, что наряду с домом он приобрел земельный участок.

Ссылка в жалобе на решение суда от 19 декабря 2014 года об установлении факта принятия наследства несостоятельна, поскольку судом установлен факт принятия Михалевой Л.М. наследства после смерти ее отца Е в виде жилого дома "... ", но не земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что вся площадь земельного участка, занимаемая обеими сторонами, составляет примерно 1600 кв.м, причем, в 2014 году часть земельного участка была предоставлена органом местного самоуправления в установленном порядке в аренду истцу с присвоением почтового адреса.

Доказательств, подтверждающих, что Е при жизни принадлежал на праве собственности или ином праве земельный участок по вышеуказанному адресу, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении вещного права на него.

Следовательно, владея частью земельного участка, Михалева Л.М. не может являться собственником всего земельного участка площадью 1600 кв.м, что следует из представленных ею документов. Границы земельного участка ею не уточнены, межевание с участием истца, как арендатора смежного участка, не производилось, в связи с чем, в настоящем споре установить, собственником какого земельного участка и какой площади она является, не представляется возможным. Кроме того, ее доводы в этой части носят противоречивый характер, поскольку из доводов жалобы следует, что ее отец Е пользовался при жизни земельным участком площадью 1300 кв.м.

В связи с чем, имеются основания полагать о нарушении прав истца Бурдуковской К.А. при выдаче выписки из похозяйственной книги Администрацией сельского поселения, явившейся основанием для признания права собственности на спорный земельный участок, и соответственно, выдачи ответчице свидетельства о праве на него.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика Администрация сельского поселения - глава сельского поселения Тришкина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что вопреки доводам ответчицы, существует 2 земельных участка, имеет место наложение земельных участков, что разрешение спора возможно при определении границ каждого из участков.

Доводу жалобы о том, что Бурдуковская К.А. не является надлежащим истцом по делу, дана оценка судом первой инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Бурдуковская К.А. является арендатором смежного участка, основанием для ее обращения в суд с настоящим иском послужили действия Михалевой Л.М, связанные с оспариванием права истца на арендованный ею земельный участок по адресу: "... "

Таким образом, коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что требования истца подлежали судебной защите.

Довод жалобы о необходимости соединения дел в одно производство не нарушает права Михалевой Л.М, не может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения, поскольку п.4 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено право суда на объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора. При этом, следует учитывать, что Бурдуковской К.А. в принятии встречного иска было отказано, после чего она обратилась с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что в 2001 году ею принято наследство в виде дома и земельного участка, как указано выше, опровергаются решением суда от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома по "... ", но не земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые истцом разрешение на строительство и градостроительный план касаются одного из 15 домов, которые были построены после пожара, случившегося в селе в 2016 году, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу незаконности регистрации права собственности Михалевой Л.М. на спорный земельный участок, а градостроительный план от 30.06.2017г. и разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 04.07.2017г. выданы ответчице с учетом площади земельного участка 1600 кв.м, а потому обоснованно судом признаны недействительными.

По мнению коллегии, ответчица Михалева Л.М. не лишена возможности после уточнения границ своего земельного участка обратиться в Администрацию района за выдачей разрешения на строительство и получением градостроительного плана.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: