Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Редозубовой Т.Л, Федина К.А,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кутлиной И.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Речновой О.В. (доверенность 1/91 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица - УМВД России по г. Екатеринбургу Плотниковой С.А, полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлина И.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - ГУ МВД), УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД) об оспаривании законности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указала, что с февраля 2002 г. проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2016 г. - в должности инспектора оперативного отдела УМВД, приказом начальника ГУ МВД N 526 от 10.04.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 04.04.2017, проведенной комиссией ГУ МВД в связи с ненадлежащим проведением истцом служебной проверки по фактам нарушений в деятельности отдела полиции N 5 УМВД, выявленных заместителем начальника инспекции ГУ МВД Ч. Согласно указанному заключению истец при проведении служебной проверки не приняла мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками отдела полиции N 5 УМВД дисциплинарных проступков. Наложение дисциплинарного взыскания Кутлина И.М. полагала незаконным, факт нарушения служебной дисциплины отрицала. Указала, что комиссия, проводящая в отношении нее служебную проверку, не установилафакт и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и ее вину в нарушении требований закона, примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, Кутлина И.М. просила признать незаконными заключение служебной проверки комиссии ГУ МВД от 04.04.2017 и приказ начальника ГУ МВД N 526 от 10.04.2017 в части, касающейся ее.

В ходе рассмотрения дела Кутлина И.М. отказалась от иска к УМВД (отказ от иска принят судом с вынесением определения от 29.08.2017 о прекращении производства по делу в указанной части). Определением суда от 29.08.2017 УМВД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Гузаев И.М. иск не признал, настаивая на наличии оснований для объявления истцу выговора и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Настаивал на том, что порученная истцу служебная проверка в отношении сотрудников отдела полиции N 5 УМВД проведена ею ненадлежащим образом, формально, в результате чего некоторые сотрудники, допустившие нарушения, избежали дисциплинарной ответственности.

Представитель УМВД Плотникова С.А. полагала исковые требования Кутлиной И.М. обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований Кутлиной И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Настаивает на отсутствии своей вины во вменяемом ей в вину дисциплинарном нарушении. Указывает, что составленное ею заключение по результатам служебной проверки утверждено вышестоящим руководителем 13.02.2017 и в установленном законом порядке не отменено, что свидетельствует о законности заключения и правомерности изложенных в нем выводов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец с февраля 2002 г. проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2016 г. - в должности инспектора оперативного отдела УМВД в звании майора полиции.

02.02.2017 заместителем начальника инспекции ГУ МВД Ч. проведена проверка организации работы дежурной части отдела полиции N 5 УМВД, в ходе которой выявлен ряд существенных недостатков. Результаты проверки отражены в рапорте Ч. от 02.02.2017 и оформлены в виде справки от 03.02.2017 по результатам работы ответственного от руководства, составленной начальником инспекции ГУ МВД М. (л.д. 49-54, 130-136). В соответствии с резолюцией начальника ГУ МВД Б. начальнику УМВД Т. дано указание о проведении служебной проверки по выявленным фактам нарушений в работе дежурной части отдела полиции N 5 УМВД. Проведение служебной проверки поручено Кутлиной И.М. 06.02.2017 (л.д. 37-48), что ею не отрицалось.

Во исполнение поручения руководства Кутлина И.М. провела служебную проверку в отношении сотрудников отдела полиции N 5, допустивших нарушения в служебной деятельности. Результаты проверки отражены в заключении, утвержденном начальником УМВД Т. 13.02.2017. В этот же день материалы служебной проверки направлены в ГУ МВД (л.д. 79).

Как следует из рапорта от 02.03.2017 начальника ОУ ГУ МВД Л. (л.д. 99), сотрудниками, проводившими вышеуказанную служебную проверку, допущены существенные нарушения: не дано надлежащей оценки действиям некоторых сотрудников проверяемого подразделения, обстоятельствам нарушения ими служебной дисциплины. В связи с этим Л. просил инициировать проведение служебной проверки в отношении сотрудников оперативного отдела УМВД, проводивших служебную проверку.

Приказом врио начальника ГУ МВД N 308 от 10.03.2017 в целях проведения служебной проверки по изложенным в рапорте Л. фактам нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции N 5 УМВД, а также по недостаткам и нарушениям, допущенным сотрудниками оперативного отдела УМВД при проведении служебной проверки, создана комиссия по проведению служебной проверки, утвержден состав комиссии (л.д. 100, 101).

Заключением служебной проверки от 04.04.2017 Кутлиной И.М. как лицу, проводившему служебную проверку по фактам нарушений в работе дежурной части отдела полиции N 5 УМВД, выявленных 02.02.2017 заместителем начальника инспекции ГУ МВД Ч, вменено в вину нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками отдела полиции N 5 УМВД дисциплинарных проступков. В частности, в вину истцу вменено: использование в ходе проведения проверочных мероприятий докладных записок и объяснений должностных лиц отдела полиции N 5, не отвечающих критериям объективности и информативности; неверная квалификация допущенных сотрудниками нарушений; несоразмерность предлагаемых дисциплинарных взысканий совершенным проступкам; отсутствие надлежащей правовой оценки действий начальника отдела полиции N 5 Д.

Приказом начальника ГУ МВД N 526 от 10.04.2017 Кутлина И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вышеуказанные нарушения при проведении служебной проверки (л.д. 29, 30).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка наложения взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п. 30.11).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункты 37.2, 37.3, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно положений должностного регламента (л.д. 151, 152), инспектор отделения по руководству дежурными частями оперативного отдела УМВД Кутлина И.М. осуществляет контроль организации работы дежурных частей отделов полиции NN 4, 5, 11 УМВД, участвует в проведении служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников дежурных частей (п.п. 3.5, 3.8.1). С должностным регламентом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись под текстом регламента.

Факт нарушения истцом требований ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ и ненадлежащего исполнения возложенной на нее данной нормой закона, а также приведенными выше нормами приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 и должностным регламентом обязанности по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств совершения сотрудниками отдела полиции N 5 нарушений, перечисленных в рапорте заместителя начальника инспекции ГУ МВД Ч. от... (именно по фактам данных нарушений была назначена служебная проверка, проведение которой поручено истцу), подтвержден в ходе проведения Управлением служебной проверки, истцом ни при проведении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнут.

В частности, по недостаткам о ненадлежащем реагировании на сообщение о "вводной" задаче указано, что майором полиции К. допущено нарушение требований п. 35.3 Наставления по организации деятельности Дежурной части территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N 200дсп. Проверяя данный факт, истец в заключении сделала вывод о наличии объективных причин, по которым не был незамедлительно организован выезд сотрудников полиции на место происшествия в соответствии с "вводной" задачей и отсутствии оснований для привлечения К. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения невозможности организации данным сотрудником выезда наряда полиции на место происшествия и наличия обстоятельств, исключающих ответственность К. за нарушение требований служебной дисциплины, в материалах проверки не имеется.

При проверке работы ответственного от руководства отдела полиции N 5 С. истцом установлен факт нарушения последней п. 4.19 Инструкции ответственного от руководства отделов полиции УМВД по проверке организации работы Дежурной части и нарядов, утвержденной приказом УМВД от 30.11.2016 N 1113, что выразилось в отсутствии с ее стороны письменных указаний по материалам, зарегистрированным в КУСП, рекомендовано применить к С. дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, указанное нарушение вменено С. неверно, поскольку обязанность проконтролировать и обеспечить наличие письменных указаний в материалах, зарегистрированных в "дежурные сутки", установлена п. 4.20 Инструкции. Неверная квалификация нарушения повлекла за собой необходимость внесения изменений в приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2017 N 191 л/с о применении к С. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из текста заключения служебной проверки следует, что Кутлиной И.М. не дано никакой оценки тому обстоятельству, что С, находясь в статусе ответственного от руководства, оперативной обстановкой на обслуживаемой территории не владела, контроль за работой дежурной части не осуществляла, предписания ведомственных нормативных правовых актов и инструкций не знала, что характеризует ее как руководителя, не способного в полной мере оценить складывающуюся ситуацию, а значит, в случае резкого ухудшения криминогенной обстановки в дежурные сутки, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций или резонансных преступлений С. будет не способна на них полноценно отреагировать и дать соответствующие указания по их предотвращению, от которых могут зависеть жизнь и здоровье граждан. В заключении служебной проверки указано лишь на нарушение последней требований п. 4.19 Инструкции, не принято во внимание предшествующее отношение С. к службе, а именно - наличие у нее восьми действующих дисциплинарных взысканий.

О ненадлежащем, с нарушением требований ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ проведении истцом служебной проверки свидетельствует также следующее.

Во вводной части заключения от 13.02.2017, составленного Кутлиной И.М, указано, что проверка проведена по фактам нарушений, указанных в рапорте заместителя начальника инспекции ГУ МВД Ч. от 02.02.2017, данные нарушения полностью перечислены в описательной части заключения служебной проверки от 13.02.2017. Однако из содержания составленного истцом заключения служебной проверки видно, что часть нарушений, выявленных заместителем начальника инспекции ГУ МВД Ч, предметом проверки истца не являлась, соответствующих объяснений от должностных лиц отдела полиции N 5 истцом не истребовалось (например, ненадлежащее ведение книги приема и сдачи дежурств, в которой отсутствуют записи ответственных от руководства ОП N 5 о проверках правильности ведения КУСП и осуществления контроля за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений; неосуществление ответственными от руководства проверки несения службы нарядами КСП на постах и маршрутах патрулирования; осуществление сотрудниками дежурной части работы с базами данных ИЦ ГУ "Клон-ИБД", "ИБД-Р" под одним логином и паролем, невнесение данных в журнал учета проверок N 1771 при обращении к указанным базам данных).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе истца к данному ей руководством поручению и непринятию мер к полному, всестороннему и объективному проведению служебной проверки, что правомерном расценено ответчиком как совершение истцом дисциплинарного проступка и давало основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что составленное ею заключение по результатам служебной проверки утверждено вышестоящим руководителем, на основании данного заключения изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, и в установленном законом порядке ни заключение служебной проверки, ни приказы не отменены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и не препятствует применению к ней дисциплинарного взыскания.

Доводы Кутлиной И.М, высказанные в заседании судебной коллегии, о том, что времени для проведения служебной проверки было объективно недостаточно, ее устные просьбы о продлении срока проведения служебной проверки руководством УМВД оставлены без внимания, судебная коллегия отклоняет, поскольку рапорт о необходимости продления срока проведения служебной проверки, как того требует п. 28.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, истец не подавала, доказательств устного обращения к руководству УМВД с целью продления срока проведения проверки не представлено.

Оснований для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, на чем настаивала истец в заседании судебной коллегии, не имеется. То обстоятельство, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения за период службы, отражено в заключении служебной проверки от 04.04.2017 и, соответственно, учтено при выборе меры дисциплинарного воздействия. Вопреки мнению апеллянта, непривлечение ее ранее к дисциплинарной ответственности само по себе о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.