Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-99/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Кемы Георгиевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мирзиева Е.Л, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Барановой К.Г. - Сасыкова В.В, судебная коллегия

установила:

Баранова К.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2016 года заключила со страховой компанией договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ***. В период действия договора страхования 7 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ф.И.О.1, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 50000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 6800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14000 рублей, неустойку из расчета 1028 рублей 10 копеек за каждый день просрочки за период с 7 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В судебное заседание истец Баранова К.Г, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Сасыков В.В. исковые требования подержал.

Представитель страховой компании Мирзиев Е.Л. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года исковые требования Барановой К.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановой К.Г. взыскано 118800 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50000 рублей, утраченная товарная стоимость - 6800 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей. С ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2645 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзиев Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывает, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, так как страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Является незаконным решение суда и в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора обязанность страховщика по ее возмещению не предусмотрена. Ввиду недоказанности доводов о причинении убытков не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года Баранова К.Г, являясь собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договоры обязательного и добровольного страхования указанного автомобиля. Согласно условиям договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Баранова К.Г, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2.; в страховом полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Баранова К.Г. 7 октября 2017 года по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем истца на законных основаниях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 9 октября 2017 года Баранова К.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 октября 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что водитель Ф.И.О.1. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ввиду чего дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования Барановой К.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется, то в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение и сопутствующие ему платежи, образовавшиеся в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял не истец, а Ф.И.О.1, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу приведенных положений событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как установилсуд, договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу подпункта "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Между тем Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В случае наступления страхового случая такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как подтверждено материалами дела, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом у страхователя имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях либо изменить условия договора страхования в период его действия, однако этого сделано не было.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания со страховой компании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Другие доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованно удовлетворил и требования о взыскании указанных сумм.

С выводами суда о размерах взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства и учтены фактические обстоятельства дела.

При этом исключение суммы утраты товарной стоимости из суммы, определяющей размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, не повлияло на размер штрафа, взысканного решением суда первой инстанции, поскольку суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определилразмер штрафа в том размере, с которым следует согласиться, как отвечающего требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости и государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333 20 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с ответчика на основании абзаца 2 пункта 1, абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333 19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей (50000 + 15000 + 20000 = 85000 - 20000 = 65000*3 %+800= 2750 + 300 =3050 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" утраты товарной стоимости в размере 6800 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта изменить, взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Барановой К.Г. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.И. Говоров

Т.А. Шовгурова