Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-217/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-217/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта Макаренко Григория Николаевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в досрочном увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Скворцова С.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаренко Г.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в досрочном увольнении его с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу и обязать указанное должностное лицо уволить его с военной службы по данному основанию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко Г.Н. просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование он указывает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что сообщение о готовности в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) России по Омской области принять его на государственную гражданскую службу существенного значения не имеет, является ошибочным. К тому же отказ командира войсковой части N в увольнении в связи с нецелесообразностью ничем не обоснован.

Податель жалобы считает, что поскольку он проходит военную службу на должности командира отделения, которая подлежит замещению, в том числе и военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, то его увольнение с военной службы не окажет существенного влияния на боеспособность воинской части. К тому же хотя срок его контракта о прохождении военной службы не истек, перевод на федеральную государственную гражданскую службу не противоречит интересам государства.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная гражданская и военная служба входят в единую систему государственной службы. При этом военная служба является видом федеральной государственной службы. Должности государственной службы подразделяются на должности федеральной государственной гражданской и государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, воинские должности и должности правоохранительной службы.

В последующем Федеральным законом от 6 июля 2006 года N 105-ФЗ пункт 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был дополнен подпунктом "ж", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен досрочно в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу. Основания увольнения, указанные в пункте 2 этой статьи Федерального закона, объединяют причины увольнения с военной службы, которые не зависят от желания и воли военнослужащего.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", закрепляющим возможность учреждения в одном федеральном государственном органе должностей государственной службы различных видов, что в свою очередь предполагает необходимость увольнения военнослужащего с военной службы при его переводе на федеральную государственную гражданскую службу.

В этом случае под переводом понимается совокупность юридических и фактических действий, в результате которых бывший военнослужащий продолжает проходить федеральную государственную службу, но только иного вида, то есть его служебная (трудовая) деятельность не прекращается, что и является гарантией соблюдения конституционного права на труд.

Что касается волеизъявления военнослужащего об увольнении по подпункту "ж" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то само по себе оно не обязывает командира (начальника) принять по нему положительное решение, поскольку такое решение должно быть основано не только на волеизъявлении военнослужащего, но и на объективных данных, свидетельствующих о возможности его поступления на конкретную должность федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу должно быть основано не только на волеизъявлении военнослужащего, но и на объективных данных, гарантирующих возможность его поступления на конкретную должность государственной гражданской службы.

По делу установлено, что Макаренко Г.Н. с сентября 2012 года проходит военную службу в войсковой части N. 28 мая 2015 года он заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

27 сентября 2017 года Макаренко Г.Н. обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу.

В обоснование данного рапорта истцом были представлены справки, подписанные старшим судебным приставом кадрового отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, свидетельствующие о том, что за Макаренко Г.Н. зарезервирована и он будет назначен на должность гражданского служащего в ФССП России по Омской области - боец ГБР в ОСП по ОАО г. Омска.

Аттестационная комиссия войсковой части N от 5 октября 2017 года (протокол N 16) ходатайствовала о досрочном увольнении Макаренко Г.Н. с военной службы по вышеуказанному основанию. Однако решением командира названной воинской части в увольнении отказано в связи с нецелесообразностью.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что решение аттестационной комиссии носит для командира воинской части рекомендательный, а не обязательный характер, командир войсковой части N, оценив сложившиеся обстоятельства и реализуя предоставленные ему полномочия, принял правомерное решение о нецелесообразности досрочного увольнения Макаренко Г.Н. с военной службы, что правильно установилгарнизонный военный суд.

Что же касается сообщений о готовности принятия истца на должность в ФССП России по Омской области, то они не могут свидетельствовать о незаконности действий командира воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Макаренко Григория Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи