Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-473/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мерлинова Данилы Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мерлинова Данилы Владимировича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерлинов Д.В. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО "Ресо-Гарантия" договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу "адрес" "адрес" "адрес", на сумму 600000 руб. в отношении объекта страхования - движимое имущество и техническое оборудование, сроком на один год.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было похищено. Истец телеграммой уведомил ответчика о произошедшем событии, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что в апреле 2017 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 267 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, объяснила, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не представил страховщику полный пакет документов. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения похищенного имущества в квартире на момент страхового случая, равно как и страховой интерес в сохранении имущества. Напротив, истец в квартире не зарегистрирован, не является ее собственником. При обращении в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Мерлинова Д.В. в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, объяснившую, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был представлен страховщику при заключении договора страхования, представителя ответчика ФИО10, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являясь собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", предоставила данное жилое помещение Мерлинову Д.В. в безвозмездное пользование.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. заключил с ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" договор добровольного страхования имущества: бинокля стоимостью 128 000 руб, монитора DELL UP 3214G - 122 000 руб, музыкального синтезатора YAMAHA MOTIF XF8 -145 000 руб, пароварки DGC 580 XL-192 000 руб.

Указанное имущество застраховано, в том числе, по риску "кража со взломом, грабеж".

Согласно страховому полису застрахованное имущество находится в квартире по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Страховая сумма по объекту страхования - движимое имущество и техническое оборудование по договору составила 600 000 руб.

При заключении договора страхования имущество представителем страховщика не осматривалось, что сторонами не оспаривалось.

Страховая премия уплачена Мерлиновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1.8 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОПАО "РЕСО-Гарантия" 02.02.2015 г, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Подпунктом "а" пункта 4.4.1 указанных Правил страхования под "кражей со взломом" в смысле договора страхования понимается тайное хищение имущества исключительно путем взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и зданий, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.

Согласно подпункту "д" пункта 4.4.5 Правил страхования по риску "кража со взломом, грабеж" не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный вследствие недостачи, исчезновения, утраты застрахованного имущества, совершенного иным способом, чем кража со взломом или грабеж. Следовательно, ущерб, в случае утраты имущества, не вызванной страховым случаем, а также напрямую не связанный со страховым случаем, возмещению не подлежит.

14 сентября 2015 года Мерлинов Д.В. обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что в период с 23 августа по 14 сентября 2015 года неизвестное лицо проникло в "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2746000 руб. По заявлению истца органы полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 с. 158 УК РФ.

16 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о том, что произошла кража застрахованного имущества, 25 декабря 2015 года обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового

случая, приложив полис, постановление о возбуждении уголовного дела, паспорт и банковские реквизиты.

Рассмотрев заявление Мерлинова Д.В, страховщик направил в его адрес требование о необходимости предоставления справки с перечнем похищенного имущества, а также с указанием способа проникновения в квартиру третьих лиц. Позже, как следует из страхового акта от 6 апреля 2017 года, истцу частично выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

09 октября 2015 года в ОП N 6 поступило заявление Мерлинова Д.В. с приложением уточненного списка похищенного имущества. Согласно указанному списку у истца похищено имущество: бинокль стоимостью 128 000 руб, монитор DELL UP 3214G - 122 000 руб, пароварка DGC 580 XL-192 000 руб, музыкальный синтезатор Yamaha Motif XF 8 стоимостью 145000 руб. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года данное имущество было приобретено истцом у ФИО11

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2015 года, копия которого имеется в материалах дела, сведения о том, что в квартире имеются следы взлома, отсутствуют. Осмотр места происшествия, вопреки утверждению представителя истца, проведен с участием специалиста ФИО12, а также с применением служебной собаки (кинолог ФИО13) В ходе осмотра была описана вещная обстановка в квартире, при этом повреждений балконной двери зафиксировано не было, и Мерлиновым Д.В. об этом заявлялось, замечания, дополнения и уточнения к протоколу осмотра от него также не поступили. На следующий день вновь был произведен осмотр вышеуказанной квартиры. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2015 года в ходе осмотра балконной двери установлено, что запирающие устройства имеют следы отжима, лоджия оборудована двухстворчатым окном. При осмотре створок алюминиевого остекления балконного окна на срединной створке имеется механизм запирания, который технически не исправен и при опробовании не осуществляет запирающую функцию. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, на момент осмотра входная дверь была закрыта, видимых повреждений не имеет.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие способ преступного проникновения в квартиру, в материалах дела отсутствуют. При опросе Мерлинова Д.В. 14.09.2015 года он не ссылался на взлом балконного окна. Он пояснил сотрудникам полиции, что в квартиру приезжает редко, по служебной необходимости, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в "адрес", дверь открыл своим ключом, каких либо повреждений ни дверь, ни замок не имели. Из представленных материалов видно, что квартира находится на втором этаже, лоджия имеет стеклянное ограждение по всему периметру.

Материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, не содержат заключения следственной экспертизы, подтверждающей применение отмычек или технических средств.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На истца возложена обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая, поэтому довод представителя истца о том, что выплата СПАО "Ресо-Гарантия" части страхового возмещения подтверждает наступление страхового случая, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, представитель ответчика объяснил, что указанная выплата произведена ошибочно, и страховая компания оспаривает факт наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренных пунктом 4.4.1 Правил страхования, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия приобретенного истцом имущества в квартире и застрахованного у ответчика, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно страховому полису оформление договора страхования осуществлялось без осмотра имущества, подлежащего страхованию.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора страхования от 25.06.2015 года при наступлении события по риску "кража со взломом, грабеж" при отсутствии предмета стоимостью свыше 6000 рублей в Перечне предметов движимого имущества и технического оборудования, для подтверждения его наличия в момент страхования, страхователь обязан при наступлении страхового случая предъявить страховщику документы, подтверждающие приобретение и стоимость утраченного предмета. Эта же обязанность возложена на страхователя и п.п.8.2.

Пунктом10.3.6 Правил установлено, при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая.

Соответственно, при наступлении страхового случая страхователь должен был предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество, что прямо предусмотрено Правилами. Однако, договор купли-продажи имущества между ФИО11 и Мерлиновым Д.В. от 17 апреля 2015 года истец представил в органы полиции только 05 июля 2017 года, что подтверждается его заявлением и не отрицалось представителем истца. В представленной ответчиком копии выплатного дела также не содержится копий правоустанавливающего документа, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя истца о предоставлении правоустанавливающего документа на похищенное имущество при заключении договора страхования, правового значения не имеет, поскольку независимо от данного факта при наступлении страхового случая он был обязан представить страховой компании указанные документы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно уведомлению Мерлинова Д.В. от 24.11.2015 года документы на застрахованное имущество были украдены из "адрес". "адрес" "адрес" в "адрес", вместе с имуществом. Вместе с тем договор был представлен суду первой инстанции при рассмотрении дела в 2017 году, в котором не указан год выпуска указанных предметов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от продавца покупателю документов на перечисленный товар.

Довод представителя истца об изъятии сотрудниками полиции части документов на приобретенный товар в ходе осмотра места происшествия опровергается копиями протоколов осмотра места происшествия от 14.09.2015 года и 15.09.2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и наличие в собственности имущества, подлежащего страхованию, и, как следствие, наличие интереса в застрахованном имуществе, и обоснованно отказал Мерлинову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор страхования был заключен, а страховщик не заявлял, что истцом был нарушен пункт 8.2 Правил страхования, предусматривающий перечень документов, представляемых страхователем при заключении указанного договора, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда по указанным выше основаниям.

Кроме того, в 2015 году Мерлинов Д.В. заключил договоры добровольного страхования данной квартиры и имущества с различными страховыми компаниями, в частности с ОАО ГСК "Югория", с ООО МСК "Страж", с ПАО СК "Росгосстрах", с САО "ВСК".

Мерлинов Д.В. обращался с исками к данным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения по факту кражи застрахованного имущества, имевшей место в период с 23.08.2015 г. по14.09.2015 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года Мерлинову Д.В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО ГСК "Югория", решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2017 года ИП Антоняну К.С. (договор цессии с Мерлиновым Д.В.) отказано в иске, предъявленного к ООО МСК "Страж", решением Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года Мерлинову Д.В. отказано в иске, предъявленного к ПАО СК "Росгосстрах", решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года Мерлинову Д.В. отказано в иске, предъявленного к САО "ВСК".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и доводы представителя истца в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая подробная правовая оценка этим доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилпредмет доказывания, и выводы основаны на неправильном толковании норм права признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, ссылка истца на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судебной коллегией не принимается во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерлинова Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: