Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-484/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Невежиной Татьяны Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлении ответчика Невежиной Татьяны Викторовны о прекращении производства по делу по иску ООО "Кинел" в лице учредителя Кириченко Юрия Владимировича к Невежиной Татьяне Викторовне, Прокопенко Роберту Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

установила:

ООО "Кинел" в лице учредителя Кириченко Ю.В. обратилось в Советский районный суд г. Липецка к Невежиной Т.В, Прокопенко Р.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование иска указано, что Задонским районным судом Липецкой области в рамках рассмотрения дела по иску Кириченко Ю.В. к Невежиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа приняты меры обеспечения иска в виде наложения заперта на совершение действий, направленных на отчуждение имущества общества. Не смотря не указанный запрет, 22.07.2017г. между ООО "Кинел" (продавец) в лице директора Невеженой Т.В. и Прокопенко Р.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " Renault Megan ", принадлежащий обществу.

В рамках рассмотрения дела от ответчика Невежиной Т.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Невежина Т.В. просит отменить определение суда, считая, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из требований юридического лица об оспаривании действий бывшего руководителя.

Истец ООО "Кинел", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Так же в судебное заседание не явился ответчик Прокопенко Р.Н, извещенный о судебном заседании.

При этом представителем ООО "Кинел" по доверенности Соловьевым С.В. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора ООО "Кинел" и нахождением в штате общества двух человек.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку болезнь представителя истца, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, истцом не указано на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей.

Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения частной жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика Прокопенко Р.Н.

Выслушав объяснения ответчика Невежиной Т.В, поддержавшей доводы частной жалобы, письменные возражения представителя ООО "КИНЕЛ" по доверенности адвоката Молозиной (Соловьевой) Е.Н, указывающей, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как не является корпоративным спором, указанным с ст. 225.1 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относит к корпоративным спорам "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".

Пунктом 4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, так же отнесены к числу корпоративных и отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом споре истцом выступает ООО "Кинел" в лице учредителя Кириченко Ю.В, который оспаривает законность совершенной Невежиной Т.В. сделки купли-продажи в качестве действующего директора ООО "Кинел".

Иными словами учредитель юридического лица оспаривает сделку, совершенную данным юридическим лицом. Оспариваются действия Невежиной Т.В. именно как директора юридического лица ООО "Кинел", от имени которого она могла совершать сделки, а не как физического лица.

Учитывая изложенное, вне зависимости от нормы материального права, указанной истцом в качестве основания иска, в данном случае фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие действий бывшего руководителя.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ, в данном случае требование общества, подведомственно арбитражному суду, коль скоро иск предъявлен к бывшему руководителю общества именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Данный спор является корпоративным и в силу приведенных выше нормативных положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного имеются предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220, пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2017 года отменит, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

3