Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Морозкина И.Ф, Морозкиной Н.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И, к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Морозкин И.Ф, Морозкина Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И, обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту - АО "МИК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 января 2013 г. между Морозкиным И.Ф. и жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (далее по тексту - ЖНК "Юбилейный") заключён договор N 60 на приобретение жилья посредством накопления пая, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово, первый микрорайон, жилой "адрес", ориентировочной стоимостью 2 129 470 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 ноября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 6 июня 2014 г. по 20 июня 2014 г.

Претензия, направленная в адрес АО "МИК" о выплате неустойки за период с 20 октября 2014 г. по 27 декабря 2014 г. оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с АО "МИК" в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в их пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МИК" в пользу Морозкина И.Ф, Морозкиной Н.В, М.В.И. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 48 000 рублей, каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "МИК" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МИК" Вертянкина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что: денежные средства в размере 11 861 рубля, перечисленные истцам 29 сентября 2017 г. в счёт возмещения неустойки являются достаточными для компенсации их имущественных потерь; размер неустойки, определённый судом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и является завышенным; в действиях истцов имеется злоупотребление правом, поскольку при вынесении первоначального решения они имели право уточнить исковые требования, увеличив период неустойки, и в настоящем исковом заявлении указан не окончательный период для взыскания неустойки; суд не учёл действия ответчика по досудебному урегулированию спора. Полагает, что при вынесении решения суд сослался на неподлежащие применению положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем неверно произвёл расчёт неустойки исходя из 3 % от стоимости товара, тогда как размер неустойки должен составлять 1 %, что предусмотрено статьёй 23 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Морозкин И.Ф, его представитель Лубоятников А.С, Морозкина Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И, представители общества с ограниченной ответственностью "Новатор С", общества с ограниченной ответственностью "Стройагрокомплект", ЖНК "Юбилейный" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "МИК" Вертянкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЖНК "Юбилейный" и Морозкиным И.Ф. 31 января 2013 г. заключён договор N 60 на приобретение жилья посредством накопления пая - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61,1 кв.м, с учётом балконов (лоджий) 3,1 кв.м, в капитальном исполнении, 7 этаж, с отделкой согласно приложения N 1 к договору, ориентировочной стоимостью 2 129 470 рублей, месторасположение: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово, первый микрорайон, жилой "адрес".

По акту приёма-передачи жилого помещения (квартиры) в пользование от 21 августа 2013 г. Морозкин И.Ф. принял жилое помещение (квартиру), являющуюся собственностью ЖНК "Юбилейный" и находящуюся по адресу: "адрес".

Строительство указанного жилого дома осуществляло АО "МИК".

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Морозкиной Н.В, Морозкиным И.Ф, М.В.И, по 1/3 доли в праве за каждым.

24 мая 2014 г. Морозкиным И.Ф, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И, Морозкиной Н.В. ответчику направлена претензия о выплате денежной компенсации в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в спорной квартире, которая оставлена без удовлетворения.

28 июля 2014 г. Морозкин И.Ф. и Морозкина Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И, обратились в суд с иском к ОАО "МИК" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 6 июня 2014 г. по 20 июня 2014 г, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу 27 декабря 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Морозкина И.Ф. и Морозкиной Н.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И, к ОАО "МИК" в счёт возмещения расходов на устранение недостатков спорной квартиры взыскано 119 110 рублей по 39 703 руб. 33 коп. в пользу каждого, а также неустойка по 20 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы по 20 000 рублей в пользу каждого. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Обязанность по удовлетворению требований потребителей ответчик исполнил 12 января 2015 г, путём перечисления денежных средств на счета Морозкина И.Ф. и Морозкиной Н.В. по инкассовым поручениям NN 70124, 70125 от 30 декабря 2014 г.

13 сентября 2017 г. Морозкиным И.Ф. и Морозкиной Н.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В.И, ответчику направлена претензия о выплате в их пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 6 сентября 2014 г. по 27 декабря 2014 г. в размере 2 385 006 руб. 40 коп, по 1 192 503 руб. 20 коп. каждому, которая удовлетворена частично, путём перечисления на счёт Морозкина И.Ф. денежных средств в размере 11 861 рубля (платёжное поручение N 4225 от 29 сентября 2017 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из момента фактического исполнения ответчиком обязательств, верно пришёл к выводу о наличии у стороны истца права требования неустойки за период с 20 октября 2014 г. по 27 декабря 2014 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что вышеуказанный договор на приобретение жилья посредством накопления пая, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильём граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В этой связи поскольку требование истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры (возмещении расходов на устранение недостатков квартиры), законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2014 г, подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, то у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцам.

Нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены квартиры (возмещении расходов на устранение недостатков квартиры) влечёт наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности застройщика в виде уплаты потребителю неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьёй 28 (пункт 5) Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, районный суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд сослался на неподлежащие применению положения статей 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем неверно произвёл расчёт неустойки исходя из 3 % от стоимости товара, тогда как размер неустойки должен составлять 1 % от стоимости товара, что предусмотрено статьёй 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учётом количества дней просрочки исполнения в период с 20 октября 2014 г. по 27 декабря 2014 г. (в пределах заявленных исковых требований) - 69 дней, цены товара - 2 129 470 рублей, размера неустойки за день просрочки - 3%, частичного исполнения ответчиком требования истцов в размере 11 861 рубля, неустойка составляет 4 396 141 руб. 90 коп, исходя из следующего расчета: (2 129 470 рублей х 3% х 69 дней) - 11 861 рубль.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, районный суд пришёл к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого истцам действиями ответчика, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 105 000 рублей, то есть по 35 000 рублей каждому.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку снижая размер неустойки, суд полагал, что определённая им сумма в размере 105 000 рублей достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: цену договора, период просрочки исполнения обязательства, частичное добровольное исполнение ответчиком требований истцов в досудебном порядке, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное доводы апеллянта, что денежные средства в размере 11 861 рубля, перечисленные истцам 29 сентября 2017 г. в счёт возмещения неустойки являются достаточными для компенсации имущественных потерь истцов, подлежат отклонению.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом учтены действия ответчика по досудебному урегулированию спора, размер неустойки определён за вычетом суммы в размере 11 861 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, то есть по 3000 рублей каждому.

По мнению судебной коллегии оснований для установления иного размера компенсации морального вреда нет.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришёл к выводу, что определённый в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что даёт основания для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, а являются только предположением стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии в действиях истцов не усматривается исключительно намерений причинить вред ответчику, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Требуя взыскания неустойки за определённый период в период течения общего срока нарушения обязательства, истцы не нарушили закон, предоставляющий им право взыскивать неустойку за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова