Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом гаража, 73 272 (семьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя - 12 000 (двенадцать тысяч), по уплате государственной пошлины - 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом гаража и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 25,0 кв.м, находящийся по адресу: (адрес)", стр. (номер), гараж (номер). В результате затопления гаража, 15 октября 2016 года, которое произошло по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету (номер) от 16.12.2016г, стоимость ремонта, с учетом износа материалов, составляет 96 000 руб. На основании изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом гаража в размере 73 272 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)5, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)6, который в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не согласен с заявленной суммой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на несогласие с возмещением истцу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 414 руб. 20 коп, поскольку данные денежные средства были потрачены истцом на экспертное заключение, которое не было принято судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, не могут быть взысканы с него. Также считает, что сумма исковых требований истцом завышена, которым не подтверждено, что гараж, пострадавший в следствие залива и содержащееся в нем имущество, находилось в идеальном состоянии.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате незаконной врезки в тепловые сети и сеть водоснабжения, при подаче отопления 15 октября 2016 года в гараже (номер) принадлежащем (ФИО)2 произошла протечка воды, в результате чего был затоплен гараж истца и которому был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедшая 15 октября 2016 года протечка воды в помещении гаража ответчика, явилась следствием ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, и верно возложил на него ответственность за причиненный истцу вред.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный ущерб не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" (номер) от 22 августа 2017 года, согласно которого стоимость устранения повреждений гаража, полученных в результате затопления по состоянию на 15.10.2016 года, составляет 73 272 руб. (л.д.138-165). Данное доказательство оценено судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Размер материального ущерба ответчиком не опровергнут, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства иной стоимости восстановительного ремонта гаража, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером определенного судом возмещения причиненного ущерба, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта на несогласие с возмещением истцу судебных расходов по оплате услуг оценщика, понесенных при подаче настоящего иска, судебная коллегия считает не состоятельным, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 вышеуказанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом для восстановления своего нарушенного права был составлен отчет в ООО " "данные изъяты"" (номер) от 16.12.2016 года, за составление которого им было оплачено 7 000 руб. (л.д.11-97,173а).

Из материалов дела также следует, что решение суда состоялось в пользу истца и его требования были удовлетворены частично, в связи с этим, судебные расходы, в состав которых, входят в том числе и расходы по оплате вышеуказанного отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, т.е. за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований и объему защищенного права. Несение расходов по составлению отчета в данном случае истцу было необходимо в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд и обоснования своего права на возмещение ущерба. На основании данного заключения определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, возмещение истцу понесенных им расходов по оплате услуг экспертной организации, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.