Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к Администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

обязать Администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 14 кв.м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям и находящееся в границах города Мегиона.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Мегиона обратился в суд в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к Администрации города Мегиона о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты, общей площадью 14 кв.м, в том числе жилой не менее 14 кв.м, в границах города Мегиона.

Требования мотивированы тем, что на условиях договора социального найма от (дата) истцы проживали в комнате (номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 14 кв.м, жилой - 14 кв.м. В результате произошедшего в феврале 2017 года пожара вышеуказанный жилой дом был поврежден, в связи с чем заключением межведомственной комиссии от (дата) был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения жильцов до (дата). Однако фактически проживание в жилом доме в настоящее время невозможно, подача коммунальных ресурсов в нем прекращена.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Мегиона (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Мегиона (ФИО)7 просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Отмечает, что вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма будет решен в порядке очередности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мегиона (ФИО)6, (ФИО)1 указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора (ФИО)8 просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора социального найма от (дата) проживали в жилом помещении, состоящем из одной комнаты общей площадью 14,0 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Материалами дела подтверждено, что (дата) в вышеуказанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого огнем поврежден вышеуказанный дом и уничтожено имущество проживающих в нем граждан.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение ООО "Акцент", составленное (дата), которым установлено, что жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. По совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние жилого дома оценено как аварийное. Состояние отдельных конструкций, систем и элементов здания оценено следующим образом: основание и фундамент - работоспособное, стены и перегородка - аварийное, перекрытия - аварийное, полы - физический износ 89%, крыша - аварийное, кровля - физический износ 89%, входные группы - аварийное. С учетом того, что ограждающие и несущие конструкции жилого дома в аварийном состоянии, а также, что степень имеющегося физического износа объекта (90%), выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов.

Постановлением Администрации г. Мегиона от (дата) (номер) данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов до (дата).

По делу также установлено, что в связи с произошедшим пожаром энергоснабжение, подача тепловой энергии, тепловодоснабжения, иных коммунальных ресурсов в вышеуказанный жилой дом прекращены.

В настоящее время истцы в спорном жилом помещении не проживают, однако другое равнозначное жилое помещение взамен утраченного им не предоставлено, что явилось основанием для обращения в суд.

По информации, предоставленной Администрацией г. Мегиона, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в общем списке очередности под (номер) составом семьи 4 человека.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам вне очереди взамен сгоревшего другое равнозначное жилье на тех же условиях пользования, как на лицо, ответственное за переселение из признанного аварийным для проживания жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем фактически невозможно, семья истца состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцам, обладающим в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статей 87, 89 ЖК РФ, т.е. равнозначное ранее занимаемому.

Доводы ответчика о том, что отселение жильцов дома будет производиться в порядке очередности, обоснованно отклонены судом, поскольку предоставление жилого помещения вне очереди не предполагает включения в какие-либо списки.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.