Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ФИО)4 и (ФИО)5, полагавших определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2017 года его исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены. Ссылаясь на ст.94 ГПК РФ, указал, что им фактически понесены расходы в размере 5 846 руб. на проезд и проживание в связи с явкой в суд, что относятся к судебным издержкам. В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 5 846 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствии (ФИО)1, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Городничев А.В. заявленные требования не признал.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ФИО)6 заявленные требования не признала, указав, на недоказанность судебных расходов.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Горковенко Э.Ю. заявленные требования не признала, указав на недоказанность судебных расходов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пуртова А.А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что им представлено достаточно доказательств того, что он присутствовал в каждом судебном заседании, а их было несколько, что подтверждается материалами дела. Факт участия истца в каждом заседании зафиксирован протоколом судебного заседания, оригиналами командировочных удостоверений и самим решением. Факт прибытия истца в Ханты-Мансийский районный суд на автомашине зафиксирован канцелярией этого же суда в командировочном удостоверении. Документы, подтверждающие наличие в собственности истца автомашины приложены к заявлению. Чеки о покупке бензина приложены к заявлению. Между тем, в соответствии со ст. 4.7 Федеральный закон от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", кассовый чек не должен содержать фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес покупателя. Таким образом, по его мнению, суду были доступны все доказательства позволяющие взыскать с ответчика расходы на проезд истца в суд.

В возражениях на частную жалобу Федеральная служба национальной гвардии Российской Федерации указала, что определение суда законно и обоснованно. Просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные заявителем указанных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Так, из материалов дела видно, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2017 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично (л.д.128-136).

В рамках данного спора (ФИО)1 подал заявление о возмещении судебных расходов на проезд личным транспортом на сумму 5 846 руб. (л.д.147-148).

В качестве доказательства понесенных по делу судебных расходов (ФИО)1 представлены: командировочные удостоверения от 29.06.2017г. (номер), 20.08.2017г. (номер), от 03.09.2017г.; справка о расходе топлива, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, чеки от 30.06.2017г. на сумму 1 755 руб, от 04.09.2017 г. на сумму 1 365 руб, от 30.06.2017г. на сумму 1 242 руб, от 21.08.2017г. на сумму 818 руб, от 04.09.2017 г. на сумму 1 263 руб, от 21.08.2017г. на сумму 780 руб, от 04.09.2017г. на сумму 230 руб. (л.д.149-155).

Однако из содержания вышеуказанных документов не усматривается, что именно (ФИО)1 были понесены данные расходы либо за его счет и что они связаны именно с поездкой заявителя по заявленному им в суд настоящему спору и на указанном им автомобиле. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что для указанных поездок требуется такое количество топлива, как указано в чеках.

Более того, при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Таких доказательств стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, что не имеется транспортное сообщение между г. Сургутом и г.Ханты-Мансийском, а если такое транспортное сообщение имеется, то мог ли истец своевременно явиться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля, суду не представлена стоимость билета туда и обратно для установления является ли разница в связи с понесенными затратами на общественный транспорт и на проезд на личном автомобиле истца существенной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем расходы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены отвечающими требованиям закона доказательствами.

Доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.