Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Октябрьского района к Мартюшову Д.А. о взыскании субсидии и процентов,

по частной жалобе Мартюшова Д.А. на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Мартюшову Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации (адрес) к Мартюшову Д.А. о взыскании суммы предоставленной субсидии и неустойки, - отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года исковые требования администрации (адрес) к Мартюшову Д.А. о взыскании субсидии и процентов удовлетворены, взысканы с Мартюшова Д.А. в пользу администрации (адрес) денежные средства в счет возвращения полученной субсидии по договору (номер) от (дата) в сумме *** рублей и проценты за незаконное удержание бюджетных средств за период с (дата) по (дата) в сумме ***, всего взыскано ***, а также взыскана с Мартюшова Д.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере ***, расторгнут договор на выплату субсидий на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользованиями объектами животного мира и водными биологическими ресурсами от (дата), заключенный между администрацией (адрес) и Мартюшовым Д.А.

(дата) Мартюшов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, одновременно подав апелляционную жалобу. В обоснование заявления указал, что срок для обжалования решения суда им пропущен в связи с отсутствием информации о назначении и состоявшемся судебном заседании. В летний период он большую часть времени отсутствовал в (адрес), занимался промыслом, строительством, приезжал на выходные дни или для пополнения запасов продовольствия и топлива. Узнал о прошедшем суде через средства сети Интернет, на сайте суда (дата) увидел, что на него подано исковое заявление и уже имеется решение, которое вступает в законную силу через несколько дней. (дата) пришел в суд, где написал заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче ему судебного решения. Специалист суда пояснила, что завтра нужно прийти после 10:00 часов с фотоаппаратом или ксероксом для копирования материалов дела, было это (дата). Кроме того, письма истцом и судом направлялись по месту его прописки, хотя всем известно, что он с (дата) проживает по (адрес). Специалист юридического отдела, составлявший исковое заявление, является его соседкой, а судья, проводивший заседание, соседом. Супруга работает в (адрес), и можно было через неё, в крайнем случае, уведомить его о претензии и подаче иска. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2017 года.

В судебном заседании заявитель Мартюшов Д.А. изложенные в заявлении доводы поддержал, просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения суда, поскольку для этого у него имеются все основания.

Представитель администрации (адрес) Панина И.В. просила отказать Мартюшову Д.А. в восстановлении процессуального срока, поскольку он не предоставил доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения суда, а также дополнила, что ответчик и ранее уклонялся от получения корреспонденции по указанному им в договоре адресу места жительства.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе Мартюшов Д.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием информации о назначении и состоявшемся судебном заседании. Так как он не принимал участия в рассмотрении дела судом и своевременно не получил по почте решение, считает, что срок на обжалование не истек. Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась по месту его прописки, тогда как он с (дата) проживает по другому адресу. Истец был заинтересован в указании в иске адреса регистрации, а не адреса места проживания. Суд необоснованно сослался на адрес, указанный в договоре, поскольку в договоре указан адрес регистрации с паспортных данных, а не адрес места проживания. Никаких писем и извещений о назначении судебного заседания по спорному вопросу с истцом он не получал. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Считает, что обжалуемое определение ущемляет его законные интересы, нарушает предусмотренное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Возражая против доводов частной жалобы, администрация (адрес) указывает на законность и обоснованность определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Отказывая Мартюшову Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия с этими выводами суда полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года было вынесено и оглашено решение суда, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25 августа 2017 года, ответчик Мартюшов Д.А. в судебном заседании 25 июля 2017 года участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда от 25 июля 2017 года направлена в адрес Мартюшова Д.А. 31 июля 2017 года, 14 августа 2017 года письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Копию решения суда Мартюшов Д.А. получил 25 августа 2017 года на основании письменного заявления, с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой обратился в суд 18 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ копия решения суда, направленная Мартюшову Д.А, но не полученная им, считается доставленной, неполучение ответчиком почтовой корреспонденцией копии решения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском Мартюшова Д.А. и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Как следует из материалов дела, суд выполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по извещению и своевременному направлению не присутствовавшим в судебном заседании лицам копии принятого решения, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик Мартюшов Д.А.

Копия о решения была направлена судом ответчику по имеющемуся в деле адресу, наличие факта его регистрации по такому адресу ответчик не оспаривает, об ином месте его жительства суд какими-либо сведениями не располагал, таких доказательств материалы дела на момент принятия судом решения и направления его копии ответчику не содержат, в данной связи, в силу названных выше правовых положений копия решения считается доставленной ответчику.

При этом ссылки Мартюшова Д.А. в частной жалобе на то, что срок на обжалование не истек, так как он не принимал участия в рассмотрении дела и своевременно не получил по почте решение, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку срок на обжалование решения суда начинает течь с даты изготовления решения в окончательной форме.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Мартюшова Д.А. не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, в силу ст. 330 ГПК РФ служить безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мартюшова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.