Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В,

судей: Альчиковой Е.В, Токарева Б.И.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Черняновской Л.М. к ТОГБУ СОН "Забота" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, суммы среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черняновской Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

установила:

С *** Черняновская Л.М. работала в ТОГБУ СОН "Забота" в должности ведущего экономиста отдела по вопросам планирования, экономики, бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно приказу управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** *** и приложению *** к приказу от *** *** были внесены изменения в нормативы штатной численности ТОГБУ СОН "Забота", в результате чего отдел по вопросам планирования, экономики, бухгалтерского учёта и отчётности с предусмотренными в нём штатными должностями перестал существовать. Вместо этого нормативами штатной численности были предусмотрены: отдел по вопросам бухгалтерского учета и отчётности из 5-х должностей и планово-экономическая группа из 2-х должностей.

30.06.2017г. Чернявской Л.М. были выданы 2 уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора и об изменении условий оплаты труда, в соответствии с одним из которых ей был предложен перевод в планово-экономическую группу на должность руководителя группы с изменением трудовой функции, а в случае отказа прекращение трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77, ст. 74 Трудового кодекса РФ.

11.08.2017 г. она обратилась к директору ТОГБУ СОН "Забота" с заявлением об изменении формулировки основания предстоящего увольнения с ч.1 ст. 77 (ст. 74 ТК РФ) на п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата), но оно в добровольном порядке не было удовлетворено. В тот же день а связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённый сторонами условий трудового договора ей были предложены должности бухгалтера 1 категории и экономиста, от которых она отказалась. |

В результате 31.08.2017г. по приказу от *** *** увольнение было произведено на основании п.7 4.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Черняновская Л.М. была ознакомлена только 08.09.2017 г, поскольку в период с 25.08.2017 г. по 08.09.2017г. болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. Трудовую книжку получила на руки также 08.09.2017 после закрытия и сдачи листа нетрудоспособности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Черняновская Л.М. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Забота" (далее ТОГБУ СОН "Забота") об изменении формулировки основания увольнения с п.7 4.1 с.77 Трудового кодекса РФ на п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой всех причитающихся пособий, об изменении даты увольнения с 31.08.2017г. на 09.09.2017г, о взыскании выходного пособия, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 737,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черняновская Л.М. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неисследованность судом ее доводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ и наличии обстоятельств, свидетельствующих о сокращении штата работников.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Принимая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с Черняновской Л.М. явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем был соблюден порядок увольнения истца по п.7 ст.77 ТК РФ, а именно, истица была предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

30.06.2017 г. истцу были вручено уведомление об изменении условий оплаты труда, в котором истцу сообщалось, что в связи с принятием Закона Тамбовской области от 05.02.2016 N 629-3 "Об оплате труда работников областных государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений", постановлением администрации Тамбовской области от 03.08.2016 N 879 "Об основах формирования системы оплаты труда работников областных государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений", постановлением администрации Тамбовской области от 25.04.2017 N 371 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных управлению социальной защиты и семейной политики области" определенные трудовым договором условия оплаты труда не могут быть сохранены и будут изменены с 01.09.2017. В соответствии с принятым постановлением администрации Тамбовской области от 25.04.2047 N 371 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников областных государственных учреждений, подведомственных управлению социальной защиты и семейной политики области", положением об оплате труда работников ТОГБУ СОН "Забота" от 19.06.2017 N 118, истцу согласно занимаемой должности предложена должность руководителя планово-экономической группы с должностным окладом в размере 10 200 рублей и предложено с 01.09.2017 г. продолжить работу на новой должности на новых условиях оплаты труда. В случае несогласия на продолжение работы на новых условиях истцу будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен с 01.09.2017 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Черняновская Л.М. отказалась от перевода в планово-экономическую группу на должность руководителя группы с изменением трудовой функции.

11.08.2017 г. истцу ответчиком были предложены должности бухгалтера 1 категории с окладом в размере 9 800 рублей и экономиста с окладом в размере 8700 рублей, от которых истец также отказалась.

Приказом управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от *** *** в редакции приказа от *** *** утверждены нормативы штатной численности ТОГБУ СОН "Забота".

Приказом директора ТОГБУ СОН "Забота" от *** ***-к утверждено и введено в действие новое штатное расписание учреждения с ***.

Согласно утвержденному штатному расписанию с 01.09.2017 г. вместо отдела по вопросам планирования, экономики, бухгалтерского учета и отчетности в составе: главного бухгалтера - 1 штатная единица, заместителя главного бухгалтера - 1 штатная единица, ведущий экономист - 2 штатные единицы, ведущий бухгалтер - 2 штатные единицы, бухгалтер - 1 штатная единица, общее количество - 7 штатных единиц, созданы два отдела: отдел по вопросам бухгалтерского учета и отчетности в составе: главного бухгалтера - 1 штатная единица, заместителя главного бухгалтера - 1 штатная единица, бухгалтер 1 категории - 3 штатные единицы; планово-экономическая группа в составе: руководитель группы - 1 штатная единица, экономист - 1 штатная единица, всего в двух отделах общее количество - 7 штатных единиц.

Приказом директора ТОГБУ СОН "Забота" от *** *** с *** из штатного расписания исключены следующие должности: заместитель директора в количестве - 1 единица; начальник отдела юридической и кадровой работы - 1 единица; специалист отдела юридической и кадровой работы - 1 единица; психолог - 1 единица; психолог (телефон доверия) - 1,5 единиц; заведующий отделением - 5,25 единиц; социальный работник - 13,75 единиц; специалист 1 категории - 1 единиц; начальник отдела - 1 единица; уборщик служебных помещений - 1,75 единиц, в связи с чем на основании приказа от *** *** была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, сокращение численности штата ТОГБУ СОН "Забота" не коснулось должности, занимаемой истицей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так истец за два месяца был предупрежден об изменении условий труда (при этом трудовая функция сохранялась), после получения отказа работника от продолжения работы в измененных условиях ответчик предложил истице вакантные должности, от которых она отказалась, после чего Черняновская Л.М. была уволена.

Доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Исследуя доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и она должна быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Проанализировав штатные расписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчиком произведена реорганизация структуры учреждения, связанная с выделением из отдела по вопросам планирования, экономики, бухгалтерского учета и отчетности двух самостоятельных отделов: по вопросам бухгалтерского учета и отчетности и планово-экономическая группы, с оставлением той же штатной численности сотрудников. Из анализа должностных инструкций ведущего экономиста и экономиста видно, что должностные обязанности истца не изменились. При этом должностной оклад истца после реорганизации был увеличен.

Как установлено судом, должность истицы была сохранена, она вошла в состав планово- экономической группы, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявляя настоящие требования, истица ссылается также на то, что была уволена в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем, ее увольнение является незаконным.

Суд первой инстанции счел данные доводы необоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст.71 и ст.81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса РФ на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняновской Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи