Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, Петуховой А.И. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к ФИО1 и Петуховой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314880 руб. 47 коп, из которых 87652 руб. 25 коп. - основной долг, 67806 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 159421 руб. 89 коп. - штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2013 года ФИО1 (Заемщик) было написано заявление на выдачу кредита "N", тем самым между Заемщиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор. Заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В соответствии с условиями кредита Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100000 руб, сроком погашения до 30 сентября 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,0614 % в день при условии безналичного использования, 0,15 % при условии снятия Заемщиком наличными кредитных денежных средств либо их перевода на иной счет. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 9 августа 2017 года образовалась задолженность в указанном выше размере. По имеющейся у истца информации ФИО1 умер. Предполагаемым наследником, фактически принявшим наследство ФИО1 является его супруга Петухова А.И. Согласно анкетным данным ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Петуховой А.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что согласно положениям наследственного права в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Суд, установив факт непринятия наследства супругой и сыном умершего Петухова В.М, в нарушение закона не привлек к участию в деле территориальный орган Росимущества и администрацию муниципального образования п. Новый Торъял.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения Петуховой А.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредиту, предъявленного к ФИО1, подлежит отмене, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ФИО1 27 сентября 2013 года было написано заявление на выдачу кредита "N", тем самым между ФИО1 (Заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор. Заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В соответствии с условиями кредита Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100000 руб, сроком на 60 месяцев, то есть дата погашения задолженности - 30 сентября 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,0614 % в день при условии безналичного использования, 0,15 % при условии снятия Заемщиком наличными кредитных денежных средств либо их перевода на иной счет.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 9 августа 2017 года составила 314880 руб. 47 коп, из которых 87625 руб. 25 коп - основной долг, 67806 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 159421 руб. 89 коп. - штрафные санкции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 умер 18 января 2015 года.

Согласно сведениям нотариуса Новоторъяльского нотариального округа Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года наследственное дело к имуществу Петухова В.М, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", у нотариуса Новоторъяльского нотариального округа не заводилось, круг наследников не известен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что квартира, в которой проживал и был зарегистрирован ФИО1, расположенная по адресу: "адрес", с 12 апреля 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности Петуховой А.И. и ФИО1 по 1/2 доле у каждого.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В пункте 50 названного Постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьи 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве муниципального образования или государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Вместе с тем, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) - пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в собственность принявшим наследство наследникам, либо как выморочного имущества в собственность Российской Федерации или муниципального образования в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у ФИО1 какого-либо наследственного имущества, факта принятия Петуховой А.И. наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предъявленных к ответчику Петуховой А.И.

Суд верно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", либо доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, ФИО1 на день открытия наследства ему не принадлежали, поэтому в состав его наследства это имущество входить не могло.

Доводы жалобы о том, что суд, установив факт того, что никто из наследников умершего ФИО1 не принял наследство, в нарушение закона не привлек к участию в деле территориальный орган Росимущества и администрацию муниципального образования п. Новый Торъял, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у Петухова В.М. имелось наследственное имущество, которое в соответствии со статьей 1151 ГК РФ могло бы являться выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации или муниципального образования, то отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества или муниципального образования к ответственности по долгам наследодателя-должника.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Петуховой А.И, судебная коллегия вместе с этим считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Петухову В.М.

Как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в октябре 2017 года к ФИО1, в отношении которого у истца уже на тот момент имелись сведения о его смерти. Это обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения судом дела - ФИО1 умер 19 января 2015 года.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае требования заявлены к ФИО1 как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах суд, возбудив гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был обязан прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в связи с его смертью.

В нарушение норм материального и процессуального права суд возбудил гражданское дело по иску, предъявленному к умершему лицу, и разрешилзаявленные к этому лицу требования по существу, не прекратив производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от15 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредиту, предъявленного к ФИО1.

Производство по делу в части исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков