Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2011 г. по делу N А51-18005/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Законодательному собранию Приморского края о признании недействующей части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции Закона Приморского края от 29.06.2009 N 444-КЗ) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 14 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N А51-18005/2010

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление ФАС по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Законодательному собранию Приморского края о признании недействующей части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции Закона Приморского края от 29.06.2009 N 444-КЗ).

Управление ФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Востоктепло" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оно имеет намерение вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства общество указало, что ему необходимо дополнительное время для подготовки соответствующих документов.

Законодательное собрание Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"), департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края (далее - Департамент ЖКХ и ТР), возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагают, что ООО "Востоктепло" обладало достаточным временем для подготовки соответствующих документов, поскольку о намерении заявить отказ от заявления Управление ФАС по Приморскому краю устно сообщило в ходе предварительного судебного заседания 10.01.2011. Сам отказ от заявления был заявлен в ходе судебного заседания 07.02.2011. Считают, что заявляя подобное ходатайство ООО "Востоктепло" злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие случаи отложения судебного заседания, а именно:

- арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1);

- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2);

- в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3);

- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4);

- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней (часть 5);

Из анализа приведенной правовой нормы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что ни к одному из указанных случаев заявленное ООО "Востоктепло" ходатайство не относится.

Более того, из материалов дела следует, что об отказе от требования Управлением ФАС пор Приморскому краю было заявлено в ходе судебного заседания от 07.02.2011, т.е. более чем за месяц до проведения настоящего судебного разбирательства по делу (09.03.2011).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что общество "Востоктепло" располагало достаточным временем для реализации своего намерения вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем переходит к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 07.02.2010 Управление ФАС по Приморскому краю заявило отказ от требования, пояснив, что при подаче заявления оно пришло к ошибочному мнению о несоответствии оспариваемой нормы требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). Указало, что после ознакомления с документами, предоставленными иными лицами, участвующими в деле, Управление ФАС по Приморскому краю пришло к выводу о соответствии части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ положениям антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия руководствуясь частью 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, пришла к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по существу (определение суда от 07.02.2011).

Законодательное собрание Приморского края заявление отклонило, указав, что оспариваемая часть 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ направлена не на ограничение конкуренции, а на воспрепятствование недобросовестной конкуренции и напрямую способствует организации прав граждан на получение качественного теплоснабжения на территории Приморского края. Считает, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку меры поддержки организаций, предусмотренные Законом Приморского края, в оспариваемой части, представляет собой государственные преференции и не является актом, ограничивающим конкуренцию.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Общество с ограниченной ответственностью "Востоктепло" считает, что часть 2 статьи 1 Закона Приморского края подлежит признанию недействующей, поскольку она не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы ООО "Востоктепло" в сфере экономической деятельности, поскольку создает дискриминационные условия для получения поддержки для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Указало, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ следует, что получателем субсидии может быть исключительно организация, оказывающая услуги по теплоснабжению непосредственно населению. При этом не учитывается, что исполнителем коммунальных услуг (в том числе и услуги теплоснабжения) согласно действующего законодательства, а именно: статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую в Российской Федерации", пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, иные организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Именно вышеназванные организации являются посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами. При этом, потребителями коммунальных услуг, могут быть только физические лица, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате проведенных преобразований в жилищной сфере, как указывает ООО "Востоктепло", новыми участниками рынка по предоставлению коммунальных услуг (в том числе теплоснабжения) стали управляющие организации и ТСЖ. Именно на них законом возложена обязанность по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов. При этом закон не возлагает безусловной обязанности заключать такой договор с производителем энергоресурса (тепловой энергии), исходя из того, что получать тепловую энергию управляющие организации могут от организаций, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии. В частности, для жителей п. Славянка такой организацией является КГУП "Примтеплоэнерго", передающее произведенную ООО "Востоктепло" тепловую энергию непосредственно конечному потребителю, в том числе населению. Однако при этом КГУП "Примтеплоэнерго" не несет расходов, связанных с приобретением топлива для производства тепловой энергии для потребителей п. Славянка и не может иметь права на получение субсидии, предусмотренной Законом Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ.

Пояснило, что нарушение прав ООО "Востоктепло" выражается в том, что данная организация является поставщиком тепловой энергии на территории Славянского городского поселения, при этом большая часть производимой тепловой энергии идет на теплоснабжение населения. Однако ввиду того, что ООО "Востоктепло" не является собственником сетей по передаче тепловой энергии, она продает ее непосредственно арендатору сетей - КГУП "Примтеплоэнерго", следовательно, не имеет возможности компенсации своих затрат при производстве тепловой энергии, если указанные затраты организации, оказывающей услуги по теплоснабжению, превышают расходы, утвержденные департаментом по тарифам Приморского края при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, по причине увеличения стоимости топлива.

Департамент ЖКХ и ТР заявление отклонил, указав, что Закон Приморского края, в оспариваемой части, не влечет возникновение недобросовестной конкуренции, поскольку конкуренция может возникнуть только между предприятиями, осуществляющими один и тот же вид деятельности. Полагает, что конкуренция между ООО "Востоктепло" и КГУП "Примтеплоэнерго" не может возникнуть, поскольку данные организации осуществляют разные виды деятельности - ООО "Востоктепло" производит тепловую энергию на территории п. Славянка Хасанского муниципального района, а КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает услуги по передаче тепловой энергии населению. В связи с этим противоречия оспариваемой части Закона Приморского края и части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", по мнению третьего лица, не имеется. Об отсутствии конкуренции в данном случае, как полагает Департамент ЖКХ и ТР, также и свидетельствует и тот факт, что оба предприятия являются субъектами естественных монополий в своих сферах деятельности.

КГУП "Примтеплоэнерго" заявление также отклонило по основаниям, изложенным Законодательным собранием Приморского края и Департаментом ЖКХ и ТР. Дополнительно пояснило, что ООО "Востоктепло" имея, как оно полагает, заведомо заниженный тариф на тепловую энергию и производя тепловую энергию без прибыли, намеревалось в дальнейшем получить поддержку из краевого бюджета для возмещения своих затрат на топливо. Для реализации указанного намерения любому заявителю необходимо выполнить ряд условий и соответствовать требованиям Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства", в том числе оказывать услуги теплоснабжения непосредственно населению.

КГУП "Примтеплоэнерго" считает, что единственным и достаточным условием, свидетельствующим об оказании услуг непосредственно населению, является наличие у заявителя тепловых сетей, непосредственно присоединенных к жилому фонду. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения. Все тепловые сети п. Славянка находятся в собственности Славянского городского поселения. В целях реализации указанного вопроса администрацией сельского поселения был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды указанных сетей. ООО "Востоктепло" необходимо было участвовать в открытом конкурсе. В случае получения в аренду тепловых сетей, присоединенных к жилому фонду, ООО "Востоктепло" получало право оказывать услуги теплоснабжения непосредственно населению. Однако ООО "Востоктепло" указанным правом не воспользовалось. Единственным участником конкурса являлось КГУП "Примтеплоэнерго". Полагает, что право ООО "Востоктепло" на получение субсидии из бюджета не было реализовано по доброй воле самого общества.

Из материалов дела судом установлено, что Законодательным собранием Приморского края 03.12.2007 принят Закон Приморского края от N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" (опубликован в изданиях "Ведомости Законодательного Собрания Приморского края", 03.12.2007, N 49, "Приморская газета", N 92 (155), 07.12.2007).

Названный закон разработан для реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", с целью принятия мер по поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, предупреждению ситуаций, которые могут привести к прекращению или сбоям в теплоснабжении населения Приморского края.

Согласно части 2 статьи 1 названного Закона, в редакции Закона Приморского края от 29.06.2009 N 444-КЗ, правом на получение поддержки обладают организации, оказывающие услуги по теплоснабжению непосредственно населению, доля которых в оказании услуг по теплоснабжению на территории одного муниципального образования Приморского края составляет более 35 процентов (изменения, внесенные Законом Приморского края от 25.03.2010 N 586-КЗ, вступили в силу со дня официального опубликования в издании "Приморская газета" - 30.03.2010).

Управление ФАС по Приморскому краю в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, усмотрев несоответствие части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав законность нормативного правового акта в оспариваемой части, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией, понятие которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором исключается или ограничивается возможность этих субъектов влиять на условия обращения товаров (работ, услуг) в рамках определенного рынка.

Соответственно ограничение конкуренции по признакам, указанным в пункте 17 статьи 4 названного Закона, может иметь место в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в пределах одного рынка товаров (работ, услуг).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, других органов о признании незаконными их актов, действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что субъекты естественной монополии - это юридические лица, занятые производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии.

Указанной статьей названного Федерального закона под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к регулируемой сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Несмотря на то обстоятельство, что и КГУП "Примтеплоэнерго", и ООО "Востоктепло" являются субъектами естественной монополии в соответствующих сферах деятельности, оспариваемым Законом Приморского края в силу вышеназванной нормы Федерального закона предусмотрены субсидии организациям, оказывающим населению услуги по передаче тепловой энергии.

Меры поддержки организаций, предусмотренные оспариваемым Законом Приморского края, представляют собой государственные преференции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под государственными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" определен ограниченный перечень целей, в которых могут предоставляться государственные преференции. Одной из указанных целей является охрана здоровья граждан. Преференции, предусмотренные оспариваемым Законом Приморского края, своей целью преследуют именно обеспечение стабильной подачи тепловой энергии населению, обеспечивающей охрану и поддержку здоровья населения.

Статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в качестве одного из запретов на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, ограничивающих конкуренцию, содержит запрет на предоставление государственной преференции в нарушение порядка, установленного указанным Федеральным законом (пункт 7 части 1).

Порядок предоставления государственных преференций предусмотрен статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции". Частью 3 указанной статьи установлено, что государственная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определенных указанным Федеральным законом случаев, в том числе, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете.

Частью 4 статьи 8 Закона Приморского края от 25.12.2009 N 544-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год" предусмотрены финансовая поддержка организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива.

Исходя из вышеизложенного следует, что преференции, предусмотренные Законом Приморского края, предоставлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции", тем самым часть 2 статьи 1 Закон Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" не является актом, ограничивающим конкуренцию.

Таким образом, доводы антимонопольного органа не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия признаков ограничения конкуренции, в силу чего, антимонопольным органом не доказано, что оспариваемая норма закона приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку в данном случае обжалуемая часть 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ устанавливает возможность получения субсидии не отдельному хозяйствующему субъекту, а неопределенному кругу лиц - организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению непосредственно населению, доля которых в оказании услуг по теплоснабжению на территории одного муниципального образования Приморского края составляет более 35 процентов.

Боле того, Управлением ФАС по Приморскому краю часть 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ оспаривается не в части слов "непосредственно населению", а в полном объеме.

При этом указанная норма определяет критерии организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению, которые обладают правом на получение поддержки.

Соответственно в случае признания ее недействующей в полном объеме ни одна из организаций, осуществляющий указанный вид деятельности на территории Приморского края, не сможет получить соответствующую поддержку, поскольку критерии выбора данных организаций в Законе Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции Закона Приморского края от 29.06.2009 N 444-КЗ) будут отсутствовать.

Указанное приведет к нарушению требований пункта 1 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которого нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц -производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судебная коллеги не усматривает оснований для удовлетворения требования Управления ФАС по Приморскому краю.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в т.ч. и о распределении судебных расходов. В данном споре заявителем является орган исполнительной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать часть 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции Закона Приморского края от 29.06.2009 N 444-КЗ) соответствующей требованиям части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы в удовлетворении заявления. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.