Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Умрихина В.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Умрихину В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Умрихину В.В, в котором просит расторгнуть договор N 00152/137 от 04.10.2007 г, заключенный с ответчиком, взыскать с Умрихина В.В. задолженность по договору в размере 157003,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170,04 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.10.2007 ПАО "Сбербанк России" и Умрихин В.В. заключили договор N 00152/137 на выдачу международной карты Сбербанка России. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомить с Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Mastercard Gold и Тарифами банка. Во исполнение договора ответчику была выдана карта N *** и открыт счет N - *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 2.5 Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. Также, согласно п. 2.5 Условий в случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.05.2015г. задолженность ответчика перед банком по карте составляет 157003,73 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворены.

Суд взыскал с Умрихина В.В.(*** года рождения, место рождения: п. ***.), в пользу личного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N 00152/137 от 04.10.2007 г. в размере 157003,73 рублей.

Расторг договор N 00152/137, заключенный 04.10.2007 между ПАО Сбербанк России" и Умрихиным В.В.

Взыскал с Умрихина В.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,04 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2017 года Умрихину В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик Умрихин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени, дне и месте судебного заседания, нарушением подсудности рассмотрения настоящего дела, отсутствие заочного решения, когда постановление решения именно в данной форме предусмотрено ГПК РФ. Ссылается на то, что судом, при принятии решения, не исследовался оригинал кредитного договора, решение выносилось на основе его копии. Полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО "Сбербанк России" Голубов Р.А, соглашаясь с обжалуемым решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Умрихин В.В, извещался Ставропольским краевым судом о времени, месте и дате судебного заседания заказными письмами по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500319064114 и 35500319064091, полученных из официального сайта Почта России, имеет место неудачная попытка вручения, срок хранения почтовой корреспонденции истек.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Умрихина В.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голубова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2007 ПАО "Сбербанк России" и Умрихин В.В. заключили договор N 00152/137 на выдачу международной карты Сбербанка России.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Умрихиным В.В. заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Mastercard Gold и Тарифами банка.

Согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты Сбербанка Умрихин В.В. личной подписью удостоверил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, подтвердил, что понимает их, и в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать.

Во исполнение обозначенного договора ответчику была выдана карта N *** и открыт счет N - *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт".

В заявлении на получении е международной карты от 13.08.2007 года лимит овердрафта установлен 45000 рублей, срок действия до 09.2010.

Кроме того, в условиях использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Mastercard Gold задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. Также, согласно п. 2.5 Условий в случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

Овердрафт (кредитование счета) - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита, и неразрешенный - технический овердрафт (фактически возникший).

Из статьи 850 ГК РФ, пункта 2.7 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России" следует, что возможность кредитования счета (овердрафт) должна быть предусмотрена договором банковского счета.

Договор банковского счета с ответчиком был заключен путем подписания ответчиком заявления на получение карты, в соответствии с которым неотъемлемой частью договора являются Условия использования карт.

Согласно выписке по счету, ответчиком производилось снятие наличных кредитных денежных средств с карты, однако ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита в установленный договором срок, что следует из расчета задолженности и выписки по договору.

Согласно представленным истцом документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы. Согласно представленному банком расчету по состоянию на 12.05.2015г. задолженность ответчика перед банком по карте составляет 157003,73 рублей.

18.04.2015 года в досудебном порядке Банк обратился к Умрихину В.В. с претензией о погашении задолженности.

Ввиду отсутствия ответа, 21.12.2015 года Банк обратился в суд к Умрихину В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об инициированном в отношении него иске, о судебном заседании, что привело к нарушению его права на представление доказательств, защиту прав и законных интересов, судебной коллегией проверен.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, в заявлении на получение международной карты от 13.08.2007 года Умрихин В.В. указал свой адрес: ***, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, что подтверждается и представленной копией паспорта ответчика.

Согласно Условиям использования международных карт, с которыми Умрихин В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, держатель карты обязан письменно информировать Банк по месту выдачи карты об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты (в том числе дополнительных), в течении семи календарных дней с даты их изменения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об изменении указанного в заявлении адреса места жительства заемщика.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по указанному Банком адресу: ***, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании. Указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

С учетом указанного выше значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Умрихиным В.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору с заемщика Умрихина В.В. и расторгнув договор N 00152/137, заключенный 04.10.2007 между ПАО Сбербанк России" и Умрихиным В.В.

Довод о нарушении территориальной подсудности, является несостоятельным.Согласно каталогу наименований улиц, площадей и иных территорий проживания граждан в городе Ставрополе, а так же объектов города Ставрополя ул. ***в г. *** относится к Ленинскому району.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом подлинник кредитного договора не исследовался, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком не оспаривается факт предоставления ему рассматриваемого кредита истцом, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся. Более того, истцом ПАО "Сбербанк России", при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, представлен сшив документов, который прошит, скреплён печатью и заверен инспектором отдела делопроизводства организационно- документационного обеспечения (л.д. 6-17).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при неявки ответчика в судебное заседание должен был провести данное судебное заседание в порядке заочного производства не имеет правового значения при пересмотре решения и основанием к его отмене, в том числе, безусловным, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, не относится.

Судебные расходы судом первой инстанции рассчитаны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований отмены либо изменения решения суда в данной части, как на то указанно в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исковые требования судом первой инстанции рассмотрены в пределах заявленных, встречные исковые требования Умрихиным В.В. не предъявлялись.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: