Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А,

судей Шишовой В.Ю, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тесля В.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Тесля В.С. к Тесля О.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесля В.С. обратилась с иском к Тесля О.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка в порядке наследования (л.д. 5).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2017 исковое заявление Тесля В.С. оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 07.12.2017, с разъяснением того, что в случае их не устранения исковое заявление подлежит возврату (л.д. 8).

В частной жалобе истец Тесля В.С. просит отменить вышеуказанное определение. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Ссылается на то, что на почтовое отделение связи письмо поступило только 06.12.2017, однако срок для исправления недостатков был установлен до 07.12.2017. Кроме того, указывает, что является инвалидом и в силу своего заболевания не имеет возможности работать и заплатить государственную пошлину (л.д. 1).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Тесля В.С, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 данного кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления Тесля В.С, цена иска определена истцом в размере 265144 руб. 50 коп.

Вместе с тем, указанная цена иска не соответствует стоимости имущества, являющегося предметом спора.

Так, согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 1733592 руб. 83 коп, спорного земельного участка - 265144 руб. 50 коп. Таким образом, цена имущественных требований составляет 1998737 руб. 33 коп.

При указанной цене иска, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 4994 руб. 00 коп.

Судебная коллегия признает обжалуемое определение судьи от 24.11.2017 об оставлении искового заявления без движения в данной части законным.

Вместе с тем, этим же определением судьей установлен срок истцу Тесля В.С. для устранения недостатков до 07.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения от 24.11.2017 направлено Тесля В.С. 30.11.2017, то есть спустя 6 дней, после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, обжалуемое определение было получено Тесля В.С. 06.12.2017, то есть за день до истечения срока, предоставленного судьей для исправления недостатков - 07.12.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о предоставлении истцу недостаточного срока для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения с учетом направления его почтовым отправлением и нахождения Тесля В.С. по адресу: "... ".

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение об оставлении искового заявления Тесля В.С. без движения от 24.11.2017 законным и обоснованным в указанной части признано быть не может.

Поскольку в остальной части определение об оставлении заявления без движения от 24.11.2017 соответствует нормам гражданского процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым предоставить истцу Тесля В.С. возможность для исправления недостатков, продлив срок для выполнения требований судьи до 19.03.2018.

Кроме того, принимая во внимание, что в части установления срока для исправления недостатков определение об оставлении заявления без движения от 24.11.2017 вынесено с нарушением норм процессуального права, то у судьи не имелось оснований для вынесения 13.12.2017 определения о возврате искового заявления истцу по мотиву неисполнения истцом требований судьи в установленный срок. Возвращая исковое заявление, судья не убедилась в получении истцом копии определения об оставлении заявления без движения от 24.11.2017. В связи с изложенным определение о возврате искового заявления от 13.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2017 г. о возврате искового заявления Тесля В.С. к Тесля О.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка в порядке наследования - отменить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления Тесля В.С. к Тесля О.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка в порядке наследования без движения изменить в части, продлить Тесля В.С. срок для выполнения указанных в определении требований судьи до 19 марта 2018 г.

В остальном определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: