Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Е.А,

на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Садко" к Мирошниченко Е.А, Сивцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Садко" обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.А, Сивцевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выявленного в ходе проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей:

по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Е.А. - в размере 59 569 рублей 64 коп, с Сивцевой Е.С. - в размере 60567 рублей 76 коп.;

по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Е.А. - в размере 52914 рублей 80 коп, с Сивцевой Е.С. - в размере 52914 рублей 80 коп.;

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 рублей в равных долях.

Свои требования истец обосновал тем, что Мирошниченко Е.А. (далее - ответчик 1) и Сивцевой Е.С. (далее - ответчик 2), были приняты на работу в магазин "Иней", расположенный по адресу: "адрес", б/н ООО "Садко" (далее Истец) в должности продавцов на основании: ответчик -1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Nа; ответчик 2 - приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п.5.2. раздела 5 "Права и обязанности Работника" трудовых договоров с ответчиками работник несет полную материальную ответственность за сохранение собственности, принадлежащей Работодателю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, являющимися членами одной бригады, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 203 425 рублей 03 копеек. Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласились. В добровольном порядке частично сумма недостачи ответчиками была погашена, а именно: Мирошниченко Е.А. - в размере 38740 рублей, Сивцевой Е.С. - в размере 36507 рублей. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мирошниченко Е.А. и Сивцевой Е.С. по результатам проведенной служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики устно сообщили истцу о прекращении трудовых отношений, оставили ключи от магазина, заявления об увольнении не предоставили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая инвентаризация ТМЦ в магазине "Иней". По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 118 329 рублей 94 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов N N,2 с ответчиками трудовые отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ посредством оператора почтовой связи ответчикам направлены требования о погашении ущерба. Однако, погашение ущерба ответчиками не производится.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Садко" к Мирошниченко Е.А, Сивцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мирошниченко Е.А. в пользу ООО "Садко" в возмещение ущерба, причиненного работником, 105142 рубля 41 копейку, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 36 копеек.

Суд взыскал с Сивцевой Е.С. в пользу ООО "Садко" в возмещение ущерба, причиненного работником, 107375 рублей 41 копейку, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Садко" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко Е.А. просит решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, так как не была извещена судом надлежащим образом о его проведении. Кроме того, она и не могла явиться в судебное заседание, поскольку занята уходом за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сивцевой Е.С. также просит решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что суд не установилразмер действительного материального ущерба, причиненного истцу. Признает, что в период работы ими отпускался товар в долг жителям, сумма долга составила 85000 рублей, которая отражена в "долговой" тетрадке, подлинник которой был изъят ответчиком. Судом не установлено, возвращались ли суммы, указанные в этой "долговой" тетрадке, не допрошены сотрудники ООО "Садко", проводившие первую и вторую инвентаризацию в магазине, не установлено, какой товар пропал и на какую сумму, не установлена закупочная стоимость товара, а следовательно, по какой цене произведен расчет иска. Указывает, что находилась в сложном материальном положении, поскольку истец ООО "Садко" несколько месяцев удерживал заработную плату в полном объеме в счет долга.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Грунтовский И.А, представитель ответчиков Мирошниченко Е.А. и Сивцевой Е.С. - адвокат Навальнев А.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Навальнев А.В, поддержавшего апелляционные жалобы своих доверителей, представителя истца Грунтовский И.А, возражавшего против их удовлетворения, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" (работодатель) и Сивцевой Е.С. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности продавца в магазине "Иней" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Прием Сивцевой Е.С. на работу также был оформлен приказом директора ООО "Садко" от N/п ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком - 3 месяца, должностным окладом - 9200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" (работодателем) и Мирошниченко Е.А. (работником) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошниченко Е.А. обязалась выполнять работу по должности продавца в ООО "Садко" магазин "Иней" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" в лице директора Акулова Н.А. и членами коллектива (бригады) магазина "Иней" в лице руководителя коллектива (бригады) Сивцевой Е.С. и продавца Мирошниченко Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Иней" (далее - Договор).

В соответствии с п.1 указанного Договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также - за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.15 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

При приеме Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. на работу на основании приказа директора ООО "Садко" N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Иней" "адрес" была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 364 рубля 75коп, которая решением руководителя отнесена на счет деятельности предприятия (т.1 л.д.126)

В дальнейшем, на основании приказа директора ООО "Садко" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в магазине "Иней" "адрес" проведена инвентаризация ТМЦ, для чего создана комиссия в составе: председателя Зубковой И.В, членов комиссии Дороховой А.И, Гуленко Е.Н, с которым материально-ответственные лица Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. были ознакомлены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально-ответственными лицами Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию, и все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.16)

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составила 203425 рублей 03коп. (т.1 л.д.9) С результатами инвентаризации ответчики Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. были ознакомлены, с ними согласились (т.1 л.д.96, 97).

Приказом директора ООО "Садко" Акулова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебной проверки для выявления причин недостачи ТМЦ при проведении инвентаризации в магазине "Иней" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным бухгалтером Максиной В.А, бухгалтером Овсянниковой В.В, ревизором Сергеевой В.В, продавцы Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А, были уведомлены о необходимости предоставления объяснений по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10).

Письменных объяснений по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. не предоставили.

Из докладной записки бухгалтера Зубковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5) следует, что по результатам инвентаризации материально-ответственные лица в устной форме объяснили наличие недостачи тем, что на 85000 рублей они раздали товар в долг под запись населению, остальную сумму недостачи объяснить не смогли.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Сивцевой Е.С. в счет погашения недостачи внесено 36507 рублей (т.1 л.д.81), по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.А. в счет погашения недостачи внесено 38740 рублей.

Судом также установлено, что после проведения указанной инвентаризации продавцы Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. вышли на работу в магазин "Иней" ДД.ММ.ГГГГ и проработали полный рабочий день, а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ они вернули ключи от магазина "Иней" в бухгалтерию ООО "Садко", после чего на работу не выходили.

В связи с этим, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации ТМЦ магазина "Иней" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом продавцов Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. от работы и формированием нового коллектива в составе продавцов Романенко Н.А. и Зиновьевой Е.В, создана комиссия в составе: председателя ревизора Сергеевой В.С, бухгалтеров Зубковой И.В, Гуленко Е.Н. (т.1 л.д.47)

По результатам указанной инвентаризации, проведенной в отсутствие материально-ответственных лиц Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. установлена недостача ТМЦ в магазине "Иней" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 118329 рублей 94коп. В подтверждение указанной недостачи ответчиком представлены в материалы дела инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость по инвентаризационным описям магазина "Иней" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.79-95, т.1 л.д.51-76).

В ходе рассмотрения указанного спора истцом ООО "Садко" были уточнены исковые требования к ответчикам, они уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уменьшения суммы выявленного в результате инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ущерба на средний процент торговой надбавки, составившей 10,564%.

С учетом уменьшения размера исковых требований, ООО "Садко" просил взыскать: по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мирошниченко Е.А. ущерб в сумме 59569 рублей 64коп, с ответчика Сивцевой Е.С. - 60567 рублей 76коп, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мирошниченко Е.А. - ущерб в размере 52914 рублей 80коп, с ответчика Сивцевой Е.С. - 52914 рублей 80коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Садко", взыскал с Мирошниченко Е.А. в пользу ООО "Садко" сумму ущерба (по двум инвентаризациям) в размере 105142 рубля 41коп, с Сивцевой Е.С. в пользу ООО "Садко" (по двум инвентаризациям) 107375 рублей, уменьшив размер заявленного истцом ущерба на сумму средней торговой надбавки.

Судебная коллегия, на основе анализа представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом размера ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей.

Из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит исключению недостача, установленная по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118329 рублей 94коп, поскольку ответчиком нарушен порядок ее проведения.

Так, в соответствии с разделом 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

В нарушение указанных требований такие расписки перед началом проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ от продавцов Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. не отбирались.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-76) инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. Расписка о том, что сданы все расходные и приходные документы от материально-ответственных лиц не отбиралась, подписи Сивцевой Е.С. и Мирошниченко Е.А. в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие ответчиков, доказательства того, что магазин "Иней" был опечатан и закрыт с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Работодателем на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту недостачи, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.123), составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. Однако, в результате проведения этой служебной проверки причина образования недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118329 рублей 94коп. за 1 (один) рабочий день ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ, после проведения предыдущей инвентаризации не установлена.

Допущенные работодателем нарушения порядка проведения инвентаризации являются существенным, влекущим недостоверность результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц. В этой связи исковые требования ООО "Садко" к Сивцевой Е.С, Мирошниченко Е.А. о взыскании ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Мирошниченко Е.А. и Сивцевой Е.С. - в размере по 52914 рублей 80коп. с каждого удовлетворению не подлежат.

Заявленные ООО "Садко" исковые требования о взыскании ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мирошниченко Е.А. - в сумме 59569 рублей 64коп, с ответчика Сивцевой Е.С. - 60567 рублей 76коп, подлежат частичному удовлетворению, со снижением на сумму средней торговой надбавки.

Существенных нарушений порядка проведения первой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Садко" не допущено, однако размер ущерба рассчитан по ценам реализации товара, в связи с чем подлежит уменьшению на сумму средней торговой надбавки - 10,564%, сведения о которой представлены самим истцом, и не оспорены ответчиками.

Поскольку суд первой инстанции не привел в решении расчет размера ущерба по каждой из двух недостач, судебная коллегия при определении подлежащего взысканию с ответчиков ущерба исходит из следующего.

Расчет ущерба производится из установленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ суммы недостачи за минусом средней торговой надбавки (10,564%): 203425рублей03коп. - 21489рублей 82коп. = 181935 рублей 21коп.

Таким образом, с учетом полной коллективной ( бригадной материальной ответственности) с каждого из ответчиков надлежит взыскать по первой недостаче: 181935рублей 21коп. : 2 = 90967рублей 61коп.

С учетом того, что Мирошниченко Е.А. в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 38740 рублей, с нее в пользу истца подлежит взысканию 52276 рублей 61коп, (из расчета 90967рублей 61коп. - 38740 рублей = 52276 рублей 61коп.)

С Сивцевой Е.С. в пользу ООО "Садко" подлежит взысканию с учетом добровольного возмещения 36507 рублей денежная сумма в размере 54460 рублей 61коп, (из расчета: 90967рублей 61коп. - 36507 руб.=54460рублей 61коп. )

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца: с Мирошниченко Е.А. в пользу ООО "Садко" надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1768 рублей 30коп, с Сивцевой Е.С. в пользу ООО "Садко" - расходы по оплате госпошлины в размере 1833рублей 82коп.

Поскольку судом первой инстанции допущена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционные жалобы ответчиков - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования ООО "Садко" к Мирошниченко Е.А, Сивцевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Е.А. в пользу ООО "Садко" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 52276 рублей 61коп.

Взыскать с Сивцевой Е.С. в пользу ООО "Садко" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 54460 рублей 61коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Садко" к Мирошниченко Е.А, Сивцевой Е.С. о взыскании ущерба в остальной части - отказать.

Взыскать с Мирошниченко Е.А. в пользу ООО "Садко" расходы по оплате госпошлины в размере 1768 рублей 30коп.

Взыскать с Сивцевой Е.С. в пользу ООО "Садко" расходы по оплате госпошлины в размере 1833рублей 82коп.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: