Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-1789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Г.Т.М, Гилязову Венеру Талгатовичу об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с иском к Г.Т.М. Гилязову В.Т. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование исковых требований указало, что 29 мая 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Г.З.И. было заключено соглашение N.., на основании которого истец обязался предоставить Г.З.И. кредит на сумму 64 000 руб, под 19 процентов годовых, на срок не позднее 29 мая 2018 г.

В свою очередь, Г.З.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

29 мая 2015 г. банк выполнил предусмотренные Соглашением обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Г.З.И. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись.

20 февраля 2016 г. Г.З.И. умерла.

Истец просил суд установить факт принятия ответчиками (супругом и сыном заемщика соответственно) открывшегося после смерти Г.З.И. наследства, в солидарном порядке взыскать с них в свою пользу задолженность по указанному кредитному соглашению по состоянию на 14 апреля 2017 г. в размере 64516, 94 руб. (основной долг - 52452,88 руб.; проценты, начисленные за период с 20 сентября 2016 г. по14 апреля 2017 г, - в размере 11381, 45 руб.; проценты, начисленные за период с 21 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г, - в размере 682, 61 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 10 января 2016 г. Г.Т.М. умер.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2017 г. иск банка к Г.Т.М, Гилязову В.Т. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворен. Установлен факт принятия Гилязовым В.Т. открывшегося после смерти Г.З.И. наследства, с него с пользу истца взысканы испрашиваемые кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Гражданское дело по иску банка к Г.Т.М. о взыскании задолженности по соглашению прекращено.

В апелляционной жалобе Гилязова В.Т. (дочь заемщика и лицо, не привлеченное к участию в деле) просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, в основу обжалуемого решения положено неверное утверждение ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о недействительности заключенного с Г.З.И. договора страхования.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Гилязова В.Т, интересы которой затрагивает настоящий спор, не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которого не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением судом апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гилязова В.Т. (л.д. 238-243).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

АО "Россельхозбанк", Гилязов В.Т, ЗАО СК "РСХБ-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилязова В.Т. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Разрешая исковые требования банка к Г.Т.М, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что

суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Г.Т.М. умер 10 января 2016 г, то есть до обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями (22 мая 2017 г.) (л.д. 78, 2, 38).

С учетом изложенного, производство по исковым требованиям АО "Россельхозбанк" к Г.Т.М. подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования банка к Гилязову В.Т, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Из изложенного следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в случае смерти заемщика кредитор в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от его наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Г.З.И. было заключено соглашение N.., на основании которого истец обязался предоставить Г.З.И. кредит на сумму 64 000 руб, под 19 процентов годовых, на срок не позднее 29 мая 2018 г.

В свою очередь, Г.З.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Соглашением также предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушения сроков плановых платежей по погашению основного долга и процентов (л.д. 15-27).

29 мая 2015 г. банк выполнил предусмотренные Соглашением обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 9).

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Соглашением обязательства надлежащим образом исполнены не были.

20 февраля 2016 г. Г.З.И. умерла, не оставив завещания (л.д. 8).

Наследственные права после смерти Г.З.И. оформлены ее наследниками первой очереди по закону - детьми Гилязовым В.Т. и Гилязовой В.Т, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями и 1 октября 2016 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие Г.З.И. права на денежные средства на счетах в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями, 38/100 доли квартиры по адресу адрес (в 1/2 доле каждому). Указанные свидетельства никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 70-72).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия Гилязовым В.Т. открывшегося после смерти Г.З.И. наследства надлежит отказать, поскольку ответчиком был избран иной способ принятия наследства - путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела достоверно установлено, что банк исполнил свои обязанности перед Г.З.И. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности банку суду не представлено и судом не добыто.

Данное обязательство Г.З.И, возникшее из заключенного между нею и банком кредитного соглашения, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к ее наследникам - ответчикам по делу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, данная задолженность подлежит взысканию только с Гилязова В.Т, поскольку дело рассматривается судебной коллегией в рамках заявленных АО "Россельхозбанк" требований, которое о взыскании образовавшейся задолженности со второго наследника Г.З.И. - Гилязовой В.Т. - не заявляет, соответствующее уточнение к иску банком не подано.

Доводы Гилязовой В.Т. о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ЗАО СК "РСХБ-Страхование", судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Как уже было сказано выше, в случае смерти заемщика банк в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от его наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном же случае, поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью заемщика либо несчастным случаем был застрахован в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по Договору коллективного страхования N... от 26 декабря 2014 г, истец вправе был защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ЗАО СК "РСХБ-Страхование" либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем обращение АО "Россельхозбанк" с иском к наследнику не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследнику заемщика.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истец обращался с соответствующим письмом в страховую компанию, которой в осуществлении выплат было отказано со ссылкой на недействительность заключенного с Г.З.И. Договора (л.д. 193).

При таких обстоятельствах, неосуществление ЗАО СК "РСХБ-Страхование" страховых выплат не освобождает Гилязова В.Т. как наследника заемщика Г.З.И. от обязанности надлежащим образом исполнить заключенное последней кредитное соглашение в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленный АО "Россельхозбанк" расчет суммы имевшейся у Г.З.И. кредитной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

Определяя состав наследственного имущества, его стоимость и, соответственно, объем перешедшего к Гилязову В.Т. кредитного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Наследственным имуществом после смерти Г.З.И, перешедшим к Гилязову В.Т. в 1/2 доле, как уже было сказано выше, являются права на денежные средства на счетах в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями, 38/100 доли квартиры по адресу адрес.

Кадастровая стоимость 38/100 доли квартиры по адресу адрес составляет 613735, 09 руб. (л.д. 71). Иной оценки указанного имущества сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы ими не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности наследодателя в размере 64516, 94 руб. стоимость перешедшего к ним наследственного имущества (613735, 09 руб./2=306867, 545 руб.) не превышают, в силу чего подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалах дела платежными документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гилязова В.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. (л.д. 5).

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Гилязова В.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" кредитной задолженности в размере 64516, 94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб.; отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия Гилязовым В.Т. открывшегося после смерти Г.З.И. наследства.

Производство по исковым требованиям банка к Г.Т.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гилязова Венера Талгатовича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N... от 29 мая 2015 г. по состоянию на 14 апреля 2017 г. в размере 64516, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гилязову Венеру Талгатовичу об установлении факта принятия наследства отказать.

Производство по исковым требованиям Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Т.М. прекратить.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Р.Р. Абдуллин